Постановление № 5-427/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 5-427/2018

№ 5-427/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 июня 2018 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Садыкова Л.В.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Северовой Л.Н., представившей удостоверение № 792 от 17.11.2005 и ордер № 78 от 27.06.2018,

при секретаре Коробовой А.Н., Суманеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

7 декабря 2017 года в 19.35 часов на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Фольксваген Поло, регистрационный знак №, в нарушение п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21104, регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Фольксваген Поло, регистрационный знак №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1, не признавая себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, дал пояснения и поддержал ранее данные им объяснения, согласно которым 7 декабря 2017 года около 19.35 часов двигался на технически исправной автомашине Фольксваген Поло, регистрационный знак №, по Димитровградскому шоссе со стороны улицы Академика Павлова в сторону Императорского моста по крайнему левому ряду со скоростью около 30-40 км/ч. Подъезжая к перекрестку Димитровградского шоссе – улица Шоферов, в дополнительной секции светофора горела стрелка поворота налево, в связи с чем он продолжил движение и стал выполнять маневр поворота налево.

Когда он проезжал этот светофор, стрелка еще горела. Когда он проехал светофор на расстояние примерно 1 метр, на светофоре, находящемся за перекрестком с левой стороны, заморгал зеленый сигнал. Когда он практически завершил маневр поворота, на светофоре загорелся желтый сигнал. Со встречного направления колонна, стоявшая в левом ряду, начала движение. Неожиданно с правой стороны от этой колонны выехала автомашина, которую он увидел примерно за 3 метра. Когда он ее увидел, хотел увеличить скорость, но не успел, и произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю правую дверь и заднее правое крыло. Виновным в ДТП считает водителя автомашины ВАЗ 2110, так как он двигался не по своей полосе на желтый сигнал светофора и не пытался уйти от столкновения.

Также в судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что действительно выехал на красный сигнал светофора, в связи с чем согласен с выводами автотехнической экспертизы и составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

Кроме показаний ФИО1 о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, письменными доказательствами, имеющимися в представленном деле об административном правонарушении.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании также дал пояснения и поддержал ранее данные им объяснения, согласно которым 7 декабря 2017 года около 19.35 часов он двигался на технически исправной автомашине ВАЗ 21104, регистрационный знак №, по ул.Шоферов со стороны ул. Краснопролетарская в сторону Димитровградского шоссе по крайнему левому ряду со скоростью около 25-30 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул.Шоферов - Димитровградское шоссе, на светофоре горел запрещающий сигнал. Впереди стояла колонна автомашин. Поскольку он торопился, то решил объехать колонну по правой полосе. Перестроившись на правую полосу, он продолжил движение. Когда до стоп-линии оставалось 5-10 метров, загорелся желтый сигнал светофора. Скорость движения его автомобиля в этот момент была примерно 20 км/ч. Когда он доехал до знака стоп-линия, загорелся зеленый сигнал светофора. Скорость его движения в этот момент была не более 30 км/ч. После включения разрешающего сигнала светофора, в левом ряду автомашины начали движение. В левом ряду примерно на половину корпуса впереди него двигалась автомашина Лада Ларгус, госномер не запомнил. Проехав от знака стоп-линия примерно 40 метров, увидел выезжающую с левой стороны автомашину Фольксваген перед собой на расстоянии около 5 метров. Увидев автомашину, применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. В результате столкновения его автомашину развернуло.

Виновным в ДТП считает водителя автомашины Фольксваген, так как он двигался на запрещающий сигнал светофора и при повороте выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а также себя, так как выехал на перекресток не со своей полосы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также дала пояснения и поддержала ранее данные ею объяснения, согласно которым 7 декабря 2017 года около 19.35 часов она двигалась в качестве пассажира на заднем сидении справа в автомашине Фольксваген Поло, регистрационный знак №, по Димитровградскому шоссе со стороны улицы Академика Павлова в сторону Императорского моста. Подъезжая к перекрестку Димитровградского шоссе – улица Шоферов, она посмотрела на светофор, находящийся с правой стороны. На нем горела дополнительная секция для поворота налево и они, не останавливаясь, продолжили движение. Заехав на перекресток, они начали осуществлять маневр поворота налево. В это время она посмотрела направо и увидела движущуюся со встречного направления с крайней правой полосы автомашину ВАЗ 2110, после этого произошло столкновение. В результате ДТП их автомашину развернуло, и она ударилась головой об крышу.

Виновным в ДТП считает водителя автомашины ВАЗ 2110, так как он двигался с крайней правой полосы на большой скорости.

Инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находился данный материл, по которому были опрошены участники процесса, назначены экспертизы, по результатам их проведения была установлена вина обоих водителей, в связи с чем были составлены протоколы об административном правонарушении, в том числе и в отношении водителя ФИО1

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

– протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.04.2018, согласно которому 7 декабря 2017 года в 19.35 часов на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Фольксваген Поло, регистрационный знак №, в нарушение п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21104, регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2; в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Фольксваген Поло, регистрационный знак №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью;

– справкой по данному дорожно-транспортному происшествию № от 07.12.2017, согласно которой участниками дорожно-транспортного происшествия установлен автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиль ВАЗ 21104, регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2, потерпевшей указана Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 07.12.2017 и схемой к нему, которые подписаны участниками ДТП, понятыми без замечаний, согласно которым установлены направление движения автомобилей, место столкновения, расположение транспортных средств после ДТП;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лейтенанта полиции ФИО8, согласно которому 07.12.2017 в 19.35 часов, находясь в составе автопатруля прибыл на перекресток <адрес> – <адрес>, где обнаружил, что произошло столкновение автомобилей Фольксваген Поло, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с автомобилем ВАЗ 21104, регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2 В результате ДТП пассажир автомашины Фольксваген Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была доставлена в БСМП;

- заключением эксперта № от 19.02.2018, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение – <данные изъяты>, которое было получено от воздействия тупого твердого предмета; могли образоваться 07.12.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- заключением эксперта № от 4.04.2018, согласно которому сведения ФИО1 о том, что желтый сигнал светофора включился, когда его автомобиль проехал светофор, не соответствуют техническим расчетам;

в данной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи ДТП возможность избежания столкновения автомобилей со стороны водителя автомобиля Фольксваген Поло заключена, с технической точки зрения, в соблюдении им требований пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ и требований дорожного знака 6.16.

действия водителя автомобиля Фольксваген Поло не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ и требований дорожного знака 6.16, что находится, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, подтверждающих обоснованность обвинения, не установлено.

Согласно действующему законодательству, для квалификации действий лица по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 и чтобы указанное нарушение повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным нарушение ФИО1 п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и полагает, что данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в связи с чем приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 высказал доводы о том, что он выехал на перекресток на разрешающий для него сигнал светофора, желтый сигнал светофора загорелся, когда он завершил маневр поворота налево.

Также пояснил, что на схеме неверно указано место столкновения, так как фактически столкновение произошло, когда он проехал перекресток, и только задняя часть его автомашины оставалась на полосе, по которой ехал водитель ФИО2.

Изложенную позицию относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия изложила также и потерпевшая Потерпевший №1, пояснив о том, что при подъезде и проезде перекрестка горела зеленая стрелка. При их движении и завершении поворота налево поток встречного транспорта не находился в движении. В связи с чем полагает, что ФИО2 выехал на перекресток не на зеленый сигнал светофора, к тому же должен был дать им возможность завершить маневр поворота налево.

Между тем, суд не может принять указанные выше доводы, так как они опровергаются заключением автотехнической экспертизы.

Так, согласно данному заключению, указанное в схеме место столкновения соответствует правой полосе движения относительно движения автомобиля ВАЗ 21104, что согласуется со схемой при осмотре места происшествия, которая была подписана обоими водителями без каких-либо замечаний. В связи с чем суд не может принять во внимание доводы водителя ФИО1 о том, что место столкновения на схеме указано неверно.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выезд автомобиля ВАЗ 21104 на перекресток произошел при включенном зеленом сигнале светофора.

Поворот автомобиля Фольксваген Поло влево начался, когда для автомобиля ВАЗ 21104 уже горел зеленый сигнал. Значит, поворот автомобиля Фольксваген Поло влево начался при выключенной дополнительной секции светофора.

Также согласно данному заключению, доводы ФИО1 о включении желтого сигнала, когда его автомобиль проехал светофор, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заключение автотехнической экспертизы опровергает доводы водителя ФИО1 об отсутствии с его стороны нарушений ПДД РФ в данном дорожно-транспортном происшествии, в том числе доводы о том, что он выехал на перекресток и практически выполнил маневр поворота в соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно на разрешающий для него сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что он нарушил ПДД РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Несмотря на то, что согласно заключению автотехнической экспертизы не представилось возможным по видеозаписи определить сигнал светофора, на который выехал на перекресток водитель ФИО1, между тем, выводы данной автотехнической экспертизы, свидетельствующие о допущенных водителем ФИО1 нарушениях ряда пунктов ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП и наступившими в результате него последствиями, а именно, согласно выводам экспертизы, у водителя ФИО1 имелась техническая возможность остановиться перед знаком 6.16, не прибегая к экстренному торможению, тем самым имелась возможность избежания столкновения, при соблюдении им требований пунктов 1.3,6.2,6.3,6.13 ПДД РФ, а также дорожного знака 6.16 ПДД РФ.

Оснований ставить под сомнение заключение проведенной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Суд учитывает, что экспертиза была назначена и проведена в рамках административного расследования по данному делу об административном правонарушении.

Экспертиза была проведена экспертами, имеющими для этого необходимые образование, стаж работы. Проведение экспертизы данным экспертам было поручено руководителем экспертного учреждения. Эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам проведения экспертных исследований было составлено данное заключение, которое также отвечает требованиям закона.

Выводы экспертизы полные, последовательные, обоснованные представленными на экспертизу материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, в полном объеме заключение экспертизы согласуется с иными изложенными выше доказательствами по делу.

Сведений о заинтересованности экспертов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 был согласен с протоколом об административном правонарушении и допущенными им нарушениями Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, изложенные выше доводы суд расценивает как способ защиты по делу об административном правонарушении.

Факт привлечения другого участника дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 к административной ответственности в связи с нарушением последним ПДД РФ, не является основанием освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение данного правонарушения, поскольку данный факт не влияет на наличие совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в силу ст.4.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд учитывает признание им своей вины при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, в судебном заседании, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течении одного года он неоднократно был подвергнут административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Также при назначении наказания суд учитывает постоянное место проживания лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, который проживает в семье, работает водителем, его материальное положение, наличие дохода.

При назначении административного наказания за содеянное ФИО1, суд учитывает мнение потерпевших, которые не ходатайствовали о назначении ему строгого наказания, в том числе, в виде лишения права управления транспортным средством.

С учетом изложенного выше, а также для достижения целей административного наказания, суд полагает возможным назначить ФИО1 вид наказания, предусмотренный санкцией статьи – штраф, полагая, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам дела и данным о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

При определении размера данного вида наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отношение ФИО1 к содеянному, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших о наказании, полагает возможным не назначать максимальный размер данного вида наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен на счет 40101810100000010003 Банк получателя: отделение Ульяновск КПП 732501001 БИК 047308001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 73701000, получатель УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН <***>, УИН 18810473180430007566 в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в суд в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись. Л.В. Садыкова

Копия верна.

Судья: Л.В. Садыкова

Секретарь с/з: Д.А. Суманеева

Подлинник находится в деле № 5-427/2018 Заволжского районного суда г.Ульяновска.