Приговор № 1-238/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-238/2018

Дело № 1-238/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.Ю.,

потерпевшего Х.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Сунцова А.В., Ялаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Отбытый срок лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев 25 дней, неотбытый срок – 1 год 4 месяца 5 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

ФИО2, <...>, несудимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В указанное время напротив <адрес> ФИО3 и ФИО2, умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомашине <...>, государственный регистрационный знак №, где ФИО3 разбил форточку левой пассажирской двери, проник в салон и открыл крышку капота указанного автомобиля, а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 в случае появления посторонних лиц.

ФИО3 и ФИО2, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, совместно достали аккумуляторную батарею <...> стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Х.К.

С места совершения преступления ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшему Х.К. имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО2

Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 похитить аккумуляторную батарею из автомобиля, чтобы продать её, деньги потратить на спиртное. ФИО2 согласился.

Они прошли на автомобильную стоянку у <адрес>, где был припаркован автомобиль <...> тёмного цвета, из которого он предложил ФИО2 совершить кражу аккумуляторной батареи.

Они подошли к автомашине. Он нашёл стеклянную бутылку, которой разбил стекло задней левой двери автомашины. ФИО2 в это время находился рядом, наблюдал за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить его об этом.

Разбив стекло, он просунул руку в салон автомашины, открыл заднюю левую, а затем и переднюю левую дверь (водительскую) автомашины и сел в салон на водительское место. При помощи рычага открыл капот, вышел из автомашины, открыл крышку капота. После чего снял аккумуляторную батарею, ФИО2 помог ему, держал крышку капота. Аккумуляторную батарею они унесли домой к ФИО2

В содеянном раскаивается (л.д. 89-90, 182-183)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО2

Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил похитить аккумуляторную батарею из автомобиля. Он согласился.

Они прошли на автомобильную стоянку, расположенную рядом с <адрес>, где был припаркован автомобиль <...> тёмного цвета. ФИО3 предложил попасть в салон автомашины, открыть капот и похитить аккумуляторную батарею. Убедившись, что на автомашине отсутствует сигнализация, он попытался руками опустить стекло задней левой двери, не смог. Тогда ФИО3 нашёл стеклянную бутылку, разбил ей стекло задней левой двери автомашины. Он в это время находился рядом, наблюдал за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить ФИО3

Разбив стекло, ФИО3 просунул руку в салон автомашины, открыл заднюю левую, а затем и переднюю левую дверь автомашины и сел в салон на водительское место. Затем с помощью рычага открыл капот, вышел из автомашины, открыл крышку капота. После чего ФИО3 попросил его помочь достать аккумуляторную батарею. Он подошёл к ФИО3 и держал крышку капота, пока тот доставал аккумуляторную батарею. Затем он закрыл крышку капота. Похищенную ими аккумуляторную батарею они унесли к нему домой, в последующем ФИО3 планировал забрать её себе.

В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 112-115, 146-147).

Потерпевший Х.К. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он оставил автомобиль у <адрес>, закрыв его двери на ключ.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он обнаружил, что капот его автомобиля был приоткрыт, в моторном отсеке отсутствовала аккумуляторная батарея марки <...>, которую приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <...> рублей, на ее поверхности была нацарапана печатная буква «К». Также были приоткрыто стекло, разбита форточка задней левой двери. На асфальте и на заднем сидении в салоне автомашины имелись осколки стекла и разбитой бутылки <...>.

Аккумулятор оценивает на сумму 3000 рублей, он ему возвращен (том 1 л.д. 79-80, 116-118).

Свидетель Х.Т., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что у Х.К. в собственности имеется автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ от Х.К. она узнала, что из автомобиля был похищен аккумулятор, также были приоткрыты крышка капота и стекло, разбита форточка задней левой двери, в автомобиле и рядом с ним находились осколки стекла и разбитая бутылка. ФИО4 покупал в ДД.ММ.ГГГГ за <...> рублей (том 1 л.д. 75-76).

Свидетель Е.Д., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: <адрес>, выдал похищенную им аккумуляторную батарею.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Отдел МВД России по Чайковскому району, собственноручно написал явку с повинной в связи с кражей им аккумулятора из автомобиля <...> (л.д. 125-126).

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) Х.К. сообщил, что по адресу: <адрес>, с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ из автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, похищен принадлежащий ему аккумулятор (том 1 л.д. 5).

Согласно проколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <...>, государственный регистрационный знак №, стоит у <адрес>. Двери автомашины открыты, приоткрыто стекло, разбита форточка задней левой двери, на асфальте под задней левой дверью автомашины и на заднем сиденье в салоне автомобиля обнаружена осыпь стекла коричневого цвета, отсутствует аккумулятор.

В ходе осмотра с наружной поверхности капота автомашины на отрезок дактилоскопической пленки размером 40х28мм, с внутренней поверхности стекла задней правой двери автомобиля на отрезок дактилоскопической пленки размером 75х31мм изъяты следы рук (том 1 л.д. 6-12).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных отрезках светлой дактилоскопической пленки имеются следы рук, в том числе ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната в <адрес>, где обнаружена и изъята аккумуляторная батарея (том 1 л.д. 41-49).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) ФИО3 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу аккумуляторной батареи из автомобиля <...> (том 1 л.д. 50).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном отрезке дактилоскопической пленки размером 40х28мм имеется след пальца руки, который оставлен ФИО3 средним пальцем левой руки; на представленном отрезке дактилоскопической пленки размером 75х31мм имеется след ладонной поверхности руки, который оставлен ФИО2 левой ладонной поверхностью (том 1 л.д. 63-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена аккумуляторная батарея в корпусе красного цвета с надписью <...>. На поверхности корпуса в нижней части имеются повреждения – царапины в виде буквы «К» (том 1 л.д. 99-102).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, в соответствии с которыми у Х.К. в собственности имеется автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 119-121).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимых считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего Х.К. свидетелей Х.Т., Е.Д., которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, предметов, документов, явки с повинной, заключением эксперта и не противоречат показаниям подсудимых, которые показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> из автомобиля они похитили аккумуляторную батарею.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Х.К. свидетелей Х.Т., Е.Д., изобличивших подсудимых в совершении преступления, так как они были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимых, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимых судом не установлено. Существенных, то есть имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, противоречий между показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей не установлено.

Наличие умысла у подсудимых ФИО1 и ФИО2 на совершение хищения аккумуляторной батареи подтверждается показаниями подсудимых, согласно которым они похитили указанное имущество с целью дальнейшего его использования в своих целях; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищенная аккумуляторная батарея обнаружена по месту жительства ФИО2; протоколом явки с повинной ФИО1

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что о совершении преступления подсудимые договорились заранее, распределив между собой роли.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в <...>).

Суд, принимая во внимание показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который <...>, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, фактические обстоятельства дела.

Также, принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему уголовному делу, а также поведение ФИО1 во время испытательного срока суд считает возможными в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить подсудимому ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения при назначении наказания ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в <...>); <...>.

Суд, принимая во внимание показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим, обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который <...>, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, фактические обстоятельства дела.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения при назначении наказания ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

К настоящему уголовному делу приобщены вещественные доказательства:

<...>

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу в сумме <...> рублей, выплаченной адвокату Ж.Т. из средств федерального бюджета за осуществление его защиты. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ограничений к труду не имеет, он трудоспособен, <...>. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и несоразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи нет.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу в сумме <...> рублей, выплаченной адвокату А.Н. из средств федерального бюджета за осуществление его защиты. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ограничений к труду не имеет, он трудоспособен, <...>. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и несоразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи нет.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осуждённого 10% ежемесячно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<...>

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <...> рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись.