Апелляционное определение № 33-1623/2026 33-18856/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Афонина Н.В. УИД 16RS0045-01-2025-002168-72

№ 33-1623/2026

Учёт № 150 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Валеева Д.Д., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шавалиевым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 октября 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод № 11» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома № .... с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>.

С <дата> по <дата> СНТ «Садовод № 11» в лице председателя ФИО2, с <дата> по <дата>., а также <дата>. по <дата>. текущего года ограничило проезд к земельному участку и жилому дому истца путем перекрытия ворот при въезде в СНТ «Садовод № 11».

Истец лишен возможности оставлять свой автомобиль на охраняемой территории (возле поста охраны либо возле своего жилого дома), а также в случае необходимости осуществлять проезд до своего жилого дома.

При ограничении проезда на территорию СНТ «Садовод № 11» председатель СНТ руководствуется подпунктом 19 пункта 10.2.5 Устава СНТ «Садовод № 11», противоречащего, по мнению истца, действующему законодательству.

По мнению истца, указанное ограничение нарушает права ФИО1 как собственника земельного участка. В связи с чем истец просил признать подпункт 19 пункта 10.2.5 Устава СНТ «Садовод № 11», утвержденного в новой редакции решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод № 11» на основании протокола № .... от <дата> незаконным в силу его ничтожности; обязать СНТ «Садовод № 11» не чинить истцу ФИО1 препятствий в свободном пользовании жилым домом № .... с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером .... в СНТ «Садовод № 11», путем демонтажа запорных устройств на воротах общего пользования и предоставить истцу беспрепятственный проход и проезд к указанным объектам, а также предоставить проезд любого автотранспорта к данным объектам без каких-либо ограничений во временных периодах года.

В последующем истец исковые требования увеличил, просил признать протокол № .... от <дата> общего собрания членов СНТ «Садовод № 11» по внесению изменений в Устав подпунктом 19 пункта 10.2.5 недействительным, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения, в котором просил применить к требованиям истца о признании недействительным решения общего собрания последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, противоречия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец ссылается на обстоятельства, указанные в иске, полагая, что отказ в иске нарушает права истца на судебную защиту.

В письменных возражениях представитель СНТ «Садовод № 11» ФИО3 просила отклонить жалобу как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Представитель СНТ «Садовод № 11» ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., и расположенного на нем жилого дома № .... с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании государственного акта .... от <дата> выделен земельный участок в бессрочное пользование для коллективного садоводства Сад № 11.

Устав СНТ «Садовод № 11» в новой редакции от <дата> года утвержден на основании протокола общего собрания членов СНТ «Садовод № 11» № .... от <дата>, за принятие решения об утверждении Устава проголосовало .... членов СНТ, решение принято единогласно.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 10.2.5 Устава СНТ «Садовод № 11», утвержденного в новой редакции решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод № 11» к полномочиям правления товарищества относятся: организация охраны имущества товарищества и имущества его членов «В целях сохранности от разрушения земель общего пользования (дорог), запретить проезд автотранспортных средств на территорию Товарищества в осенний период с <дата> по <дата> текущего года, в весенний период с <дата> по <дата> текущего года».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ему ответчиком ограничен проезд к земельному участку № .... в период <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> с <дата>. по <дата> текущего года путем перекрытия ворот при въезде в СНТ «Садовод № 11». Истец лишен возможности оставлять свой автомобиль на охраняемой территории (возле поста охраны либо возле своего жилого дома), а также в случае необходимости осуществлять проезд до своего жилого дома; его права как собственника земельного участка и жилого дома, расположенных в пределах границ СНТ «Садовод № 11», нарушены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права истца со стороны ответчика не нарушены. При этом суд указал, что ограничения на проезд автотранспортных средств в указанные периоды приняты для сохранения баланса интересов между садоводами, в качестве вынужденной меры в целях обеспечения сохранности дорожного полотна, подвергающегося воздействию в период таяния снега в весенний период и в осенний период во время обильных дождей. Кроме того, к заявленным требованиям о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Садовод № 11», оформленного протоколом № .... от <дата>, о внесении изменений в Устав СНТ (подпункт 10.2.5 пункта 19), судом на основании пункта 5 статьи 181.4, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика. В указанной части суд указал, что ФИО1 о принятом решении о внесении изменений в Устав СНТ было известно с момента его принятия, поскольку в общем собрании истец принимал непосредственное участие как член правления, тогда как требование об оспаривании указанного решения общего собрания заявлено в суде лишь <дата>, по истечении более .... лет. При этом ранее вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод № 11» о признании незаконным подпункта 19 пункта 10.2.5 Устава, возмещении судебных расходов отказано. Отказав в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции также пришел к выводу об отклонении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом в силу положений Федерального закона № 217-ФЗ права истца на пользование местами общего пользования следует указать, что, исходя из существа иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права лица, обратившегося с соответствующим иском в суд.

Материалами дела установлено, что ответчиком не создаются препятствия истцу к проходу к своему земельному участку, в использовании принадлежащего истцу земельного участка и находящегося на нем дома по назначению, о чем в суде апелляционной инстанций истец не отрицал. Кроме того, нарушение права истца на пользование местами общего пользования материалами дела также не установлено.

При этом ограничения на проезд автотранспортных средств в указанные спорные периоды по автомобильной дороге, являющейся местом общего пользования, приняты на основании решения общего собрания членов СНТ «Садовод № 11» как временная мера, для сохранения баланса интересов между садоводами, в качестве вынужденной меры в целях обеспечения сохранности дорожного полотна, подвергающегося воздействию в период таяния снега в весенний период и в осенний период во время обильных дождей.

Согласно пунктам 1, 5, 5.1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

5) принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

5.1) принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, решение в оспариваемой части общим собранием СНТ относительно установления временных ограничений принято в рамках установленной законом компетенции именно в отношении земельных участков общего назначения и о порядке его использования.

При разрешении настоящего дела необходимо также учесть, что по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом восстановлению подлежит реально нарушенное право, тогда как в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Д.Д. Валеев

Р.Р. Хасаншин