Апелляционное определение № 33-3-3562/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Рынгач Е.Е. Дело № 2-1085/2025

№ 33-3-3562/2026

УИД 26RS0020-01-2025-002324-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

31 марта 2026 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 в лице представителя – ФИО2 на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.02.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установила:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3 (далее - ответчик), о взыскании расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.02.2026 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 116-125).

26.01.2026 ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, в котором просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. (т. 1 л.д. 131-132).

Обжалуемым определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.02.2026 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 35000 руб., а именно: 30000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции; 5000 руб. - стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов; в остальной части заявленных требований, а именно во взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей - отказать (т. 1 л.д. 145-150).

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 считает определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.02.2026 незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что заявленный ответчиком размер требований о взыскании судебных расходов чрезмерно завышен.

Кроме того, указывает, что соглашение на оказание юридической помощи (договор поручения) составлено так, что из его текста невозможно однозначно установить предмет поручения - отсутствует детальный, исчерпывающий перечень юридических действий, которые поверенный - адвокат должен осуществить (указано только участие в судебных заседаниях). Ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт приема оказанных услуг (акт приема оказанных услуг).

Полагает, что расходы стороны истца по оплате услуг представителя, если и должны быть компенсированы, то только в пределах суммы не более 18000 руб., из них 15000 руб. за участие представителя ответчика в деле (одно судебное заседание - 22.10.2025), и 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Просит отменить определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.02.2026, вынести по делу новый судебный акт.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 2 данной статьи следует, что аналогичные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и вступила в действие с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено:

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11);

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГПК РФ принципа свободы договора.

В то же время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО3 в суде первой инстанции представлял адвокат Милявский Л.А. на основании ордера № С … от 22.09.2025 (т. 1 л.д. 69).

Между ответчиком ФИО3 (заказчик) и адвокатом Милявским Л.А. (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи № …от 16.09.2025, в котором указаны оказываемые юридические услуги, а также их стоимость (т. 1 л.д. 133)

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.09.2025 свидетельствует о передаче денежных средств от заказчика исполнителю в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. 132а).

Также в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.01.2026 об оплате ФИО3 адвокату Милявскому Л.А. денежных средств за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. (т. 1 л.д. 138).

Согласно «Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 15.01.2025, предусмотрены следующие рекомендуемые суммы гонорара адвокатов за предоставление юридических услуг:

от 15000 руб. - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20000 руб. (п. 1.3);

от 60000 руб. - участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции (п. 2.1);

от 40000 руб. - составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций (п. 2.2);

от 40000 руб. - участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции (п. 2.3).

от 40000 руб. - участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции (п. 2.4).

При этом, следует иметь ввиду: участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Установив факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, ценность защищаемого права, объем произведенной полномочным представителем ответчика работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу, что сумму расходов, заявленную ответчиком по оплате оказанных юридических услуг необходимо изменить, снизив ее до 35000 руб., а именно судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела: 30000 руб. – стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции: 5000 руб. стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов.

Пересматривая обжалуемое определение суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что между ответчиком ФИО3 и исполнителем – адвокатом Милявским Л.А. возникли правоотношения по соглашению об оказании юридической помощи от 16.09.2025 в рамках судебного урегулирования возникшего спора и при разбирательстве по настоящему гражданскому делу, которые были оказаны исполнителем надлежащим образом, сведения о наличии претензий со стороны ответчика к качеству работы исполнителя в деле отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном определении.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. является обоснованным, соответствует продолжительности рассмотрения дела, его сложности и категории, времени, затраченному на его рассмотрение, объему и характеру выполненной адвокатом работы, времени, затраченному на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактическим результатам рассмотрения заявленных требований, а также требованиям разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

По иным основаниям определение суда не обжаловано.

Таким образом, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.02.2026 нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 в лице представителя – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026

Судья О.В. Загорская