Решение № 2-1923/2018 2-1923/2018~М-400/2018 М-400/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1923/2018

Дело № 2-1923/2018


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

27 июля 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Муравлёвой М.Н.,

с участием:

представителя истца, - ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика, - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возврате торгового оборудования и взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возложении обязанности по возврату арендного имущества и взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен Договор аренды торгового оборудования сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии Договором аренды истец передала ответчику имущество согласно Приложению №1 к Договору аренды. Указанное в Приложении торговое оборудование принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи оборудования и приобреталось истцом за -ФИО8- По соглашению истца и ответчика принадлежащее истцу оборудование должно было использоваться Арендатором в помещении бара «Шпинат». В соответствии с условиями Договора аренды ответчик была обязана вносить арендную плату в срок не позднее 23 числа каждого месяца, арендная плата составляла -ФИО9- ежемесячно. Всего ответчиком по Договору аренды было уплачено -ФИО9-, часть из которых в сумме -ФИО9- составляла арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и -ФИО9- в качестве частичной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала вносить арендные платежи. По истечении срока Договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик свои обязанности по возврату имущества не исполнила. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика вернуть истцу торговое оборудование, переданное согласно Приложению по Договору аренды; взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 44 520 руб., неустойку за просрочку возврата торгового оборудования в сумме 549 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменный отзыв на иск, в котором просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Суд, заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные документы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи ФИО6 у ФИО7 приобретено торговое оборудование за -ФИО9-

На основании Акта приема-передачи оборудования и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оборудование по 29 позициям было передано от ФИО7 к ФИО6

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Арендодатель) и ФИО7 (Арендатор) заключен Договор аренды оборудования №, по условиям которого ФИО6 предоставила ФИО1 в аренду оборудование согласно Приложению №1 на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 3 данного Договора, арендная плата за аренду оборудования составила -ФИО9- ежемесячно. Оплата производится до 23 числа каждого месяца за прошедший месяц. Первый платеж должен поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ за предшествующий период аренды с момента передачи оборудования ДД.ММ.ГГГГ и до расчетной даты ДД.ММ.ГГГГ. В последующем расчеты производятся в аналогичном порядке.

Срок действия Договора сторонами согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8.2).

Стороны приняли на себя обязательства нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 Договора за каждый день просрочки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% от суммы просрочки на условиях, установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора за просрочку возврата арендованного оборудования в срок, установленный п.2.2.4 Договора, Арендатор помимо выплаты арендной платы должен выплатить неустойку в размере 30 % арендной платы за каждый день просрочки.

В настоящее время срок действия Договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Оплата аренды ответчиком в должном размере не произведена.

Торговое оборудование используется ФИО7 в кафе «Шпинат», что нашло свое подтверждение Актом о невозврате оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ФИО7 с претензией о погашении задолженности по арендным платежам и возвращении оборудования, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения ФИО6 в суд с настоящим иском.

Согласно доводам ФИО6, задолженность по арендным платежам ФИО7 составляет -ФИО9-

Однако исследованные доказательства по делу дают суду основания признать позицию истца несостоятельной в части, исходя из следующего.

В судебном заседании сторона истца не оспаривала, что ФИО7 произведена уплаты арендных платежей в размере -ФИО9- (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО9- и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО9-).

В судебном заседании ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету, согласно которой ФИО7 была произведена оплата аренды оборудования ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО9- и ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО9- Соответственно, при подаче настоящего иска ФИО6 указанная сумма платежей учтена не была.

Одновременно в подтверждение оплаты по Договору аренды ФИО7 были представлены квитанции о переводе денежных средств на карту ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА9-, ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА10-, ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО9-

Однако указанные квитанции суд не может принять как относимые доказательства подтверждения арендных платежей, поскольку они не содержат сведения об их получателе и оснований произведенных платежей.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора аренды стороны согласовали условие о праве выкупа ФИО7 у ФИО6 арендуемого оборудования в период действия данного Договора. При этом, право собственности на оборудование переходит к ФИО7 при внесении выкупной стоимости в размере -ФИО9- в период действия Договора. При внесении полной оплаты выкупной стоимости в период действия Договора ФИО6 не вправе отказать в передаче оборудования в собственность ФИО7 Выкупная плата подлежит учету в счет продажной цены при отсутствии задолженности по арендной плате.

В подтверждение оплаты выкупной стоимости оборудования ФИО7 представила в материалы дела расписку ФИО6 о получении ею -СУММА11- в счет выкупа оборудования ДД.ММ.ГГГГ, сделанную собственноручно на оборотной стороне Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное доказательство суд принимает как достоверное, допустимое и относимое, поскольку оно согласуются с иными доказательствами по делу, визуально сочетается с личной подписью истца и им не опровергается.

Однако, поскольку полная оплата выкупной стоимости торгового оборудования в период действия Договора ФИО7 не произведена, срок действия договора истек, а задолженность по аренде не погашена, суд не усматривает оснований для перехода права собственности на оборудование от ФИО6 к ФИО7, при этом денежная сумма -СУММА11- подлежит зачету в счет погашения образовавшейся задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение вытекающих из рассматриваемого Договора аренды обязательств по возврату оборудования и внесению арендной платы либо наличие уважительных причин их неисполнения, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о возложении обязанности на ответчика возвратить торговое оборудование согласно Приложению №1 к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ФИО7 задолженности по арендной плате в сумме -СУММА12- из расчета: <данные изъяты>

ФИО6 одновременно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени за невыплаченную арендную плату в размере -СУММА13- и неустойки за просрочку возврата торгового оборудования в размере -СУММА14-

Таким образом, неустойка за невыплаченную арендную плату должна быть исчислена из суммы задолженности -СУММА12- из расчета: <данные изъяты> (как просит истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= -СУММА15-

Однако, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что установленная ФИО6 неустойка за просрочку возврата торгового оборудования в сумме -СУММА14- и пени на невыплату арендной платы в сумме -СУММА13- являются существенно завышенными и несоразмерными.

Как установлено ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в п. 42 Постановления № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком нарушены условия Договора аренды. Однако, учитывая характер требований, размер задолженности по арендной плате и срок просрочки (122 дня), а также отсутствие доказательств негативных для истца последствий неисполнения ответчиком условий Договора аренды, повлекших ухудшение его положения, суд находит заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки за просрочку возврата торгового оборудования до -СУММА16- и неустойки за несвоевременную уплату аренды до -СУММА17-

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду на день вынесения решения не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требований без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 8 929,57 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возврате торгового оборудования и взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ФИО7 возвратить ФИО6 торговое оборудование, согласно Приложению №1 к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 задолженность по арендной плате в размере 17 500 руб., неустойку за просрочку возврата торгового оборудования в размере

10 000 руб., пени за несвоевременную уплату аренды в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 929,57 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018.

Судья: О.Г. Князева.