Апелляционное постановление № 22-1548/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 1-188/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 16 марта 2020 года.

Председательствующий Прибытков И.Н. Дело № 22-1548/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Алексейцевой Е.В.

при секретаре Кузнецовой В.В.

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Устюговой Е.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года, которым

ФИО1,

.... года рождения,

ранее судимый:

- приговором Артинского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; наказание отбыто 24 мая 2016 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с 24 декабря 2019 года; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей необходимым отменить приговор, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло), массой 2,302 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено 14 сентября 2019 года в п. Арти Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить размер наказания или назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По мнению автора жалобы, судом при вынесении и приговора не дана оценка всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Артинского района Кашина Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущими отмену судебного решения является отсутствие протокола судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, секретарь судебного заседания является процессуальным лицом, наделенным процессуальными правами и обязанностями (ст. 245 УПК РФ).

Протокол судебного заседания был изготовлен 24 декабря 2019 года и подписан председательствующим, однако в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ секретарем судебного заседания протокол судебного заседания не подписан (т. 1 л.д. 172), что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при его составлении и фактическом его отсутствии. При этом копии протокола вручены стороне защиты и обвинения.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то другие доводы апелляционной жалобы осужденного при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат и эти доводы следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом при постановлении приговора, осужденный ранее не нарушал меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поэтому суд считает необходимым, изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на обязательство о явке и из-под стражи его освободить.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на обязательство о явке, ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Алексейцева