Апелляционное постановление № 22К-11616/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Русакова Е.А. дело № 22к-11616\25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025г. г.Красногорск Московская обл.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

адвокат Голкина А.В., в интересах ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Голкина А.В., в интересах ФИО1, на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от 05.11.2025г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Голкина А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ФИО1, о признании незаконными действия должностных лиц УМВД России по г.о.<данные изъяты> по материалу КУСП <данные изъяты> от 17.05.2024г. и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступление адвоката Голкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., просившую об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Голкин А.В. обратился в городской суд в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия должностных лиц и начальника УМВД России по г.о.<данные изъяты> об отказе в возврате принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества. Указал, что по находящемуся в производстве СУ УМВД России по г.о.Химки МО уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на площадке в контейнерах <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> 25.11.2023г. было изъято принадлежащее доверителю на праве собственности имущество - оборудование для майнинга. 22.12.2023г. было подано ходатайство о возврате указанного оборудования, в удовлетворении которого отказано. Из указанного уголовного дела был выделен в отдельное производство материал, зарегистрированный в КУСП <данные изъяты> по факту хищения майнингового оборудования, в том числе само оборудование изъятое <данные изъяты> с направлением в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.о.Химки. По результатам выделенного из уголовного дела материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 14.08.2025г. ФИО1 в адрес начальника УМВД было направлено заявление о возврате имущества, однако в удовлетворении его вновь отказано. Ранее аналогичная жалоба также подавалась, в ее удовлетворении также отказано по причине невозможности установить собственника имущества. Вместе с тем все необходимые документы, подтверждающие право собственности, были представлены доверителем в УМВД, даны объяснения в рамках выделенных материалов. Однако имущество так и не возвращено, чем нарушаются права ФИО1, как собственника указанного имущества.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 05.11.2025г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Голкин А.В., в интересах ФИО1 не согласился с постановлением суда. Указывая на обстоятельства, изложенные в основной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, считает постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ. Полагал, что суд не проверил обоснованность отказа начальника УМВД России по г.о.Химки МО по возврату имущества ФИО1, в связи с невозможностью установить собственника оборудования. Все необходимые документы, подтверждающие собственность представлялись следствию вместе с договором оказания услуг по размещению оборудования. Также судом не исследовались документы материала, подтверждающие проведение осмотра изъятого оборудования, ответы таможенных органов в отношении оборудования, поскольку такие документов в материале по делу нет. Не исследованы документы, на основании которых были сделаны начальником УМВД России по г.о.Химки М.О. выводы, что ФИО1 не собственник оборудования. Не проверены надлежащим образом доводы, связанные с нарушением ст.6.1 УПК РФ о ведении уголовного судопроизводства в разумный срок. Материал находится на проверки с 2024г., по нему неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись. Прокурором неоднократно давались указания, связанные с майнинговым оборудованием, по его осмотру, опросу специалиста. Однако указания не выполнены и присутствует незаконное бездействие сотрудников УМВД, что лишает собственника оборудования Левченко пользоваться своим имуществом. Не соглашается с выводом суда о возможности хранения имущества не у ФИО1, поскольку в выделенном деле указано на неустановленных лиц. Данных, что имущество ФИО1 было признано вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>, нет. Суд не проверил законность удержания имущества в рамках материала проверки <данные изъяты> от 17.05.2025г. В число заявленного в рамках данного уголовного дела похищенного имущества при обыске попало и имущество ФИО1, т.е. предметы, которые не являлись предметом хищения и не указывались потерпевшим по делу. Просит постановление суда отменить и вернуть материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как показало изучение представленного материала, заявитель не согласился с действиями сотрудников полиции, по удержанию изъятого по уголовному делу в ходе осмотра имущества – оборудования для майнинга.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что из уголовного дела был выделен для проведения дополнительной проверки материал с частью изъятого имущества. Постановлением от 22.10.2025г. отменено постановление по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2025г. и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Согласно данному постановлению прокурором дан ряд указаний, в том числе касающихся изъятых предметов, а именно провести дополнительный осмотр майнингового оборудования с участием специалиста, принять меры к опросу специалиста по обстоятельствам проводимой проверки, выяснив у последнего наличие альтернативных способов установления сведений о принадлежности майнингового оборудования и их серийных номеров, даты изготовления, приобщить копии решений гражданских дел касаемо изъятого оборудования, выполнить иные мероприятия. Данные указания даны в связи с установлением в ходе дополнительной проверки согласно постановлению от 06.10.2025г. (л.д.104), что в результате проведенных исследований невозможно определить подлинность серийных номеров указанных на оборудовании, изъятом в ходе обыска, а также в связи с сомнительностью подлинности подписей лиц заключивших договора купли – продажи, и наличии других обстоятельств подлежащих дополнительной проверке и носящих неопределенных характер в части изъятого оборудования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений со стороны сотрудников полиции, проводящих проверку и начальника УМВД по г.о.Химки по удержанию и не возврату изъятого имущества не имеется, проверка не окончена.

Довод жалобы о представлении ФИО1 всех необходимых документов, подтверждающих его право собственности на изъятое оборудование и оставлении данного факта без оценки не принимается, поскольку такие обстоятельства подлежат, как указано выше, проверке и оценке проверяющим должностным лицом. Самостоятельно оценивать такой довод суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ лишен возможности в силу действующего законодательства, поскольку такая оценка относиться к доказательствам, которая дается судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, городским судом обосновано отказано в удовлетворении жалобы, поскольку только после принятия окончательного решения по результатам проверки и выяснения всех обстоятельств дела может быть решен вопрос о возможности возврата изъятого оборудования, и бездействий со стороны должностных лиц УМВД России по г.о.Химки по невозвращению оборудования по материалу проверки по КУСП <данные изъяты> не усматривается.

Довод о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ и бездействии допущенном в ходе проверки, как предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не заявлялись по настоящему материалу и как следствие ему оценка судом первой инстанции не давалась, несмотря на описание судом в обжалуемом постановлении неоднократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмене.

В опровержении доводов жалобы, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы и принятии процессуального решения судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и оснований для отмены обжалуемого постановления.

Постановление городского суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением положений ст.7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены обжалуемого постановления, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от 05.11.2025г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Голкина А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ФИО1, о признании незаконными действия должностных лиц УМВД России по г.о.<данные изъяты> по материалу КУСП <данные изъяты> от 17.05.2024г. и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: