Апелляционное постановление № 22-8771/2025 22К-8771/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Чабан И.А. № 22-8771\25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Коваль Л.В.

Обвиняемого И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коваль Л.В., действующего в защиту интересов обвиняемого И.О., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 15 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Коваль Л.В. и обвиняемого И.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 15 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль Л.В., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в представленном суду материале не имеется ни одного доказательства, подтверждающего доводы следователя о причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ст. 163 УК РФ. Суд эти сведения не проверил и не дал им оценку в обжалуемом постановлении. В ходатайстве следователя и в материалах дела отсутствует информация о проведении каких-либо следственных действий по уголовному делу, что нарушает требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ, однако содержится информация о необходимости проведения следственных действий, которые следователем указывались в предыдущих ходатайствах. Суд не выяснил причины, по которым следственные и иные процессуальные действия не проводились с момента предыдущего продления срока содержания под стражей И.О.; не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Обращает внимание, что по уголовному делу прокуратурой г. Краснодара была установлена волокита в расследовании. В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест в квартире по адресу ............ с приобщением всех необходимых документов, а также характеризующие ФИО1 сведения - благодарственные письма из Благотворительного фонда «Основа». Однако, суд проигнорировал требования уголовно-процессуального закона, обязывающего проверять данные о личности обвиняемого, не дал обоснованную и мотивированную оценку ходатайству И.О. и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, как в ходе судебного заседания, так и в постановлении суда. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы о том, что И.О. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей, являются формальными, надуманными, не подтверждаются доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам. И.О. с первых дней оказывает следствию всестороннюю помощь в расследовании данного уголовного дела, о чем свидетельствуют находящиеся в материале протоколы его допросов, в которых он полностью признает свою вину и искренне раскаивается в содеянном. Вопреки положениям действующего законодательства суд, принимая решение о продлении срока содержания И.О. под стражей, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, которые ранее уже учитывались судом как при избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях ему срока содержания под стражей, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения И.О. действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей.

И.О. не представляет общественной опасности, поскольку преступление, в совершении которого он признал вину, относится к преступлениям средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, судом не в полном объеме исследованы данные о личности И.О., в постановлении не отражено его семейное положение, на иждивении находятся двое малолетних детей, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, положительно характеризуется по месту жительства, имеет благодарности, в том числе за активную гражданскую позицию и участие в качестве волонтера по организации сбора и доставки гуманитарной помощи бойцам СВО. Изменение И.О. меры пресечения на домашний арест не повлияет на ход следственных действий.

Возражения не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве следственной части СУ УМВД России по городу Краснодару расследуется уголовное дело, возбужденное 15 апреля 2025 года в ОРП на ОТ ОП (мкр. Гидростроителей) СУ УМВД России по г Краснодару, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении И.О.

25 сентября 2025 в следственной части СУ УМВД России по г. Краснодару в отношении И.О. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» 3 ст. 163 УК РФ.

25 сентября 2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальника следственной части СУ УМВД России по г. Краснодару уголовные дела соединены в одно производство.

17 апреля 2025 года подозреваемый И.О. задержан в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ

17.04.2025 И.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Вину в инкриминируемом ему преступлении ФИО1 признал.

18 апреля 2025 г. Советским районным судом г. Краснодара И.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 15 июня 2025 года, которая последовательно продлевалась, последний раз 14 ноября 2025 года.

10 октября 2025 года обвиняемому И.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч.2 ст. 167 УК РФ, допрошенный в тот же день в качестве обвиняемого, И.О. признал вину частично.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю С. на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 15 февраля 2026 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2025 года И.О. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 15 февраля 2026 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому И.О. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности И.О. к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности И.О., обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному выводу о нецелесообразности применения обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения. Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания И.О. более мягкой меры пресечения, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому И.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Оснований, препятствующих содержанию И.О. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2025 года И. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 15 февраля 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий