Приговор № 1-304/2023 1-8/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-304/2023

дело № 1-8/2024 02 февраля 2024 года

(следственный №)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Петрова Н.В.,

при секретаре Белых М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ районным судом Еврейской автономной области по ст. 264.1, ст. 264.1УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основной вид наказания в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ,неотбытый срок дополнительного наказания ввиде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 дней,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершилуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не снята, не погашена.

ФИО1 имея непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 5метров в восточном направлении от подъезда <адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>, где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району.В ходе проверки документов в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.В 05 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской №), в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний данного технического средства измерения в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило1,662 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 72-76), оглашенных и исследованных судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ и было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № приобрел по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ. На учет не поставил в связи с занятостью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у себя дома пол адресу:<адрес> распивал спиртные напитки – водку. Затем в период времени с 21 час до 22 час.решил съездить в магазин и купить еще алкоголь. Вышел из подъезда дома и прошел на участок местности, где стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, сел на водительское кресло в автомобиль, завел автомобиль ключом зажигания, и на указанном автомобиле стал двигаться по <адрес>. По дороге заехал в магазин «Кедр», где, не заглушая автомобиль купил водки и в этот же момент познакомился с Свидетель № 1 (фамилия установлена в ходе расследования) и предложил Свидетель № 1 покататься на машине и выпить водки.Свидетель № 1 согласился. После чего вместе с Свидетель № 1 стал кататься по городу. Катались до 05 час. ДД.ММ.ГГГГ. За рулем автомобиля находился он (ФИО1). После чего проезжая в районе кольца, заметили в зеркало заднего вида служебный автомобиль ГИБДД и что на нем включены проблесковые маячки, понял, что необходимо остановиться. Остановился в районе <адрес> К нему (ФИО1) подошел сотрудник ГИБДД, для проверки документов. Сотрудник представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Предоставил документы на автомобиль. После чего его (ФИО1) пригласили в служебный автомобиль, где ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.сотрудник ГИБДД отстранил его (ФИО1) от управления транспортным средством, так как имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем в 05 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, в котором отказался ставить свою подпись. После чего, в05 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской №), в результате чего у него (ФИО1) было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний данного технического средства измерения в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 1,662 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он (ФИО1) поставил подпись, так как с показаниями прибора был полностью согласен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 85-88), что отражено в фототаблице (л.д. 89-90), уточнив, что в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М №, совершил поездку в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до примерно 05 час. ДД.ММ.ГГГГ от участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств по делу.

Так,из оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания показаний установлено, что

- свидетель Свидетель № 2 допрошенный в ходе дознания (л.д. 45-47) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель № 1 в составе экипажа №. При несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по адресу <адрес>, внимание привлек автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов у водителя, сверки номерных агрегатов, и проверки водителя на наличие состояния опьянения. Водитель транспортного средства остановился в районе автозаправочной станции ННК «Хабаровск-Нефтепродукт», расположенной по адресу <адрес>. Вышли из служебного автомобиля, и подошли к данному транспортному средству, представились и попросили водителяпредставиться и предъявить документы. Водитель представился ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения не имеет. После для дальнейшего разбирательстваФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. Когда ФИО1 находился в служебном автомобиле ИДПС пассажир Свидетель № 1 сидящий в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № пересел на водительское сидение и начал движение в сторону выезда из <адрес>. На служебном автомобиле начали следовать за ним, далее автомобиль под управлением Свидетель № 1. повернул на шоссе Машиностроителей, где продолжил движение на запрещающий сигнал светофора и на железнодорожном переезде в районе 1км автодороге подъезд к <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, именно столкновение с железнодорожным поездом. После чего в служебном автомобиле у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. После чего,ФИО1 в служебном автомобиле ОМВД России по Амурскому району, в 05 час. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, о чем в 05 час. 20 мин. был составленпротокол об отстранении управлением транспортным средством, с которымФИО1 ознакомился и отказался поставить свою подпись в данном протоколе. В этот момент на основании ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено административное производство, в рамках которого ФИО1 в 05 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» заводской №, на что ФИО1 согласился, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,662 мг/л, о чем вакте освидетельствования была сделан отметка и ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования и в указанном протоколе поставил свою подпись. При составлении протоколов велась видеосъемка, против которой ФИО1 не возражал. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- свидетель Свидетель № 3. допрошенный в ходе дознания (л.д. 48-51) дал аналогичные показания свидетелю Свидетель № 2

- свидетель Свидетель № 1. допрошенный в ходе дознания (л.д. 39-41) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 21 час.и 22 час находился возле магазина «Кедр» по <адрес>.где познакомился с ФИО1, который был на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ФИО1 видел впервые. В ходе беседы ФИО1 предложил покататься на автомобиле ФИО1. В период с 21час. до 22 час купили спиртное, а именно водку и начали кататься на автомобилеФИО1. Катались с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. ДД.ММ.ГГГГ. Также совместно распивали спиртное, а именно водку, выпили примерно 1 литр. За рулем все время находился ФИО1. Проезжая по кольцу <адрес> в районе <адрес>, остановили сотрудники ДПС. Он (Свидетель № 1) в этот момент сидел на переднем пассажирском сидении. После чего к ФИО1 подошел сотрудник ДПС, представился и попросил пройти в служебный автомобиль.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, с применением средства видеофиксации.Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством- ФИО1, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. Копию протокола ФИО1 получил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя (л.д. 5,6-7), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 37 мин. ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта,неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измеренияАЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской №с применением средства видеофиксации, в результате чего не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, на основании показаний технического средства измерения в 05 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя, составило 1,662 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем иметься соответствующая запись и подпись ФИО1 и должностного лица. Копию акта ФИО1 получил.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), фототаблицы (л.д. 13), установлено, что смотрен участок местности расположенного по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 именно на данном участке местности он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), фототаблицы (л.д. 17), акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) установлено, что осмотрен участок местности расположенный на 1км автодороги подъезда к <адрес> края. В ходе осмотра обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который изымается и помещается на хранение на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу <адрес>.

Из протокола выемки от 3ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56) фототаблицы (л.д. 57), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), фототаблицы (л.д. 60-61), постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) установлено, что была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по <адрес>, на которой зафиксированы, в том числе: оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Из постановления Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96), фототаблицы (л.д. 97-98), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), фототаблицы (л.д. 101-103), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) установлено, что на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № наложен арест. Данный автомобиль осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Из копии приговора Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112), постановления о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств (л.д. 113) установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговор признан и приобщен к уголовному делу как иной документ в качестве доказательств.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств (л.д. 44) установлено, что были признаны и приобщены к делу в качестве иных документов: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. бумажный носитель к акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Свидетель № 2., Свидетель № 3., Свидетель № 1 последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимый ФИО1 и указанные свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления ФИО1 и на основании изложенного, суд квалифицирует действияФИО1: - по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке ОГБУЗ «Психиатрическая больница» <адрес>, справки КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» (л.д. 132, 134) на учете у врачей психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит. Действия подсудимого в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде, адекватно и осознанно, активно себя защищает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей (дочерей <данные изъяты>., сына сожительницы <данные изъяты>р.).

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Согласно материалам дела преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов фактов управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Место, время и обстоятельства совершения деяний, были установлены сотрудниками ГБДД, независимо от показаний самого подсудимого, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте.

Каких либо значимых для уголовного дела обстоятельств, способствовавших активному раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО1 по месту регистрации(<адрес>)охарактеризовать не представляется возможным, в связи с малым сроком проживания в <адрес> (л.д. 136).

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, чем наказания в виде реального лишения свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто, ис применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в колонии-поселение, как осужденному к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В целях исполнения приговора, учитывая поведение подсудимого ФИО1, который нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в связи с чем, постановлением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск,суд полагает нецелесообразным принятие решенияо самостоятельном прибытииФИО1 к месту отбытия наказания в колонию поселения, и не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФв срок лишения свободы ФИО1 надлежит зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п.«д» ч.l ст.104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (ч. 3 ст. 86УПК), конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 ч. 3 ст. 81УПК РФ).

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе, на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как установлено материалами уголовного дела, с 14.08.2023ФИО1 на основании договора купли- продажи (л.д. 78), является владельцем транспортного средства, которое с регистрационными документами и ключами добровольно было передано собственником, использовалось ФИО1 при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил факт приобретения им автомобиляДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля, а наличие у продавца автомобиля с его принадлежностями (комплектом ключей, паспортом транспортного средства, иными документами) создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки, то передача таким владельцем автомобиля со всеми его принадлежностями покупателю по договору купли-продажи, отсутствия договора в письменной форме, не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Учитывая, что ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 264.1 УК РФ принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №,суд приходит к мнению, что конфискация транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в полной мере отвечает целям и задачам меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, в том числе, в дальнейшем воспрепятствует совершению ФИО1 аналогичных преступлений.

Определяя перечень преступлений, за совершение которых к виновному лицу, может быть применена конфискация имущества, законодатель ориентировался на общественную опасность, тяжесть преступления и его характер. В частности, уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях. В данном случае суд приходит к мнению, что конфискация автомобиля марки «НИССАН ЛИБЕРТИ» государственный регистрационный знак <***> регион, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 2 стати 264.1 УК РФ, в полной мере отвечает целям и задачам такой меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94) на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №,принадлежащий ФИО1, был наложен арест, который подлежит сохранению до окончания исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

-видеозапись на лазерном CD-R диске, хранящуюся при уголовном деле – оставить там же;

-вопрос о вещественном доказательстве –автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, разрешен судом по существу.

Иные документы по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. бумажный носитель к акту № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приговора Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФпо совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области отДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказанияв колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срокна 4 года 5 дней.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (на основании п. «в» ч.31 ст. 72 УК РФ).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 5 дней, исполнять после отбытия основного наказания.

Конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находящийся по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>», изъяв его в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, принудительно, безвозмездно, и обратить в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения в территориальный орган Росимущества- Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>).

Арест на имущество - автомобильмарки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, принадлежащий ФИО1, сохранить до окончания исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Вещественные доказательства по делу:

-видеозапись на лазерном CD-R диске, хранящуюся при уголовном деле – оставить там же;

-вопрос о вещественном доказательстве–автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, разрешен судом по существу.

Иные документы по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. бумажный носитель к акту № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приговора Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционнойинстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья А.Н. Шевченко