Решение № 21-665/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 21-665/2024

Судья: Мамакина В.С. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 18 июля 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше постановление и решение должностных лиц ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> оставлены без изменения.

В поступившей в Самарский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО6 (по доверенности) поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО5 – ФИО7 (по доверенностиопросив свидетелей ФИО8 и ФИО9, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Постановлением командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Материалы дела содержат мотивированное определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Вместе с тем, оставляя постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда сослался на письменные объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО10, которым, в свою очередь, не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, подлежит исключению из решения районного суда указание на письменные объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО10

Не являются основанием к отмене вынесенных по настоящему делу актов объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО10, опрошенных в настоящем судебном заседании и пояснивших, что их автомобиль выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, водитель Оки находилась на перекрестке, где произошло столкновение транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время срок для привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых по настоящему делу не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - изменить, исключив из решения указание на письменные объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО10

В остальной части решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО11