Апелляционное определение № 33-964/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 68RS0004-01-2025-006383-37

№ 33-964/2026 (9-8/2026)

Судья Сошникова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 г. г. Тамбов

Судья апелляционной инстанции Тамбовского областного суда Юдина И.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2026 г. о возврате искового заявления,

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Дом РФ» о понуждении продать жилой дом и земельный участок.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2025 г. исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок до 13 января 2026 г. включительно для устранения недостатков.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2026 г. исковое заявление ФИО4 возвращено истцам, так как в установленный срок указанные в определении недостатки истцами устранены не были.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение, указывает на то, что данный спор не носит материальный характер, в связи с чем государственная пошлина при подаче иска в суд составляет 3 000 руб. Автор жалобы обращает внимание на то, что истцы при обращении просили суд запросить актуальные сведения по усмотрению суда, а также намеревались в судебном заседании представить доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения. Между тем судьей не указано, какие именно недостатки не были устранены.

Оставляя заявление без движения суд, суд указал, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, истцами оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., кроме того, заявленные требования не конкретизированы во втором пункте просительной части искового заявления, ходатайство об истребования доказательств также не конкретизировано, не приложены документы, подтверждающие доводы искового заявления о вложениях в спорное имущество, о длительном проживании истцов в спорном имуществе.

Суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене. Согласно положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Статьей 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Вопросы, которые возникли у судьи по поводу представления доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал на то, что истцами не неправильно уплачена государственная пошлина.

Однако с данной позицией судьи первой инстанции нельзя согласиться.

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены статьей 91 ГПК РФ.

В иске Г-выми заявлены требования о понуждении АО «Дом РФ» продать жилой дом и земельный участок, то есть заключить договор купли-продажи.

Заявленные требования не связаны с признанием за истцами права на недвижимое имущество и относятся к требованиям неимущественного характера. Возложение на истцов обязанности по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, в рассматриваемом случае является неправильным, исходя из характера спора и вида требований.

При таких данных, исковое заявление ФИО4 во взаимосвязи ст. ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ не подлежало оценке, в связи с чем, государственная пошлина по подаче иска должна была быть уплачена в размере, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Из представленных материалов следует, что истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., квитанция об оплате государственной пошлины представлена суду с исковым заявлением.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его возвращении по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2026 г. отменить.

Материал по иску ФИО2 и ФИО3 к АО «Дом РФ» о понуждении продать жилой дом и земельный участок направить в Тамбовский районный суд Тамбовской области для принятия искового заявления к производству суда.

Судья