Решение № 2-309/2018 2-309/2018 ~ М-257/2018 М-257/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-309/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Стадничук Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 70 937 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что решением Губкинского районного суда от 27 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 60 630 рублей 75 копеек. При рассмотрении данного спора истец не заявлял требований о взыскании неустойки. При этом в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для его выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки составил 117 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки – 70 937 рублей. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» направил возражения на иск, в которых указал о несогласии с периодом для исчисления неустойки, полагая, что его начало следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения. На основании ст. 333 ГПК РФ просит снизить неустойку.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Губкинского районного суда от 27 декабря 2017 года, вступившим в законную силу с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 60 630 рублей 75 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 315 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы вразмере 17000 рублей, всего – 122 946 рублей 12 копеек (л. д. 8-9).

При рассмотрении указанного дела требование о взыскании неустойки заявлено не было.

Согласно п. 21 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Указанная неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, в котором указывается форма расчета и банковские реквизиты для ее перечисления.

В судебном заседании установлено, что истецобратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обязанность ответчикапо выплате страхового возмещения в полном размере наступила у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 16 369 рублей 94 копеек

Решением суда от 27 декабря 2017 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 85 300 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составила 145 360 рублей.

Таким образом, в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, период, за который начисляется неустойка, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 117 дней: 60 630 рублей 75 копеек х 1% х 117 = 70 937 рублей.

Указанная сумма меньше размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что соответствует требованиям п. 6 ч. 16.1 указанного Закона.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию за период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333ГК РФ, исходя из следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение нормы об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

При этом положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как видно из дела, возражая против требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчик приводил указанные выше мотивы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неустойка носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению второй стороны за счет страховщика.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере; поведение ответчика после направления ему претензии и предъявлении искового заявления о взыскании страхового возмещения в суд; размер страхового возмещения, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, указанного истцом последствиям неисполнения обязательства.

С учетом этого суд считает возможным снизить неустойку до 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении юридических услуг в размере 15000 рублей (л. д. 11-12).

Как следует из договора об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО2 принимает на себя обязательства представлять и защищать интересы ФИО1 в досудебном порядке и в суде первой инстанции по иску о взыскании неустойки.

Учитывая, что представитель ФИО2 не участвовал в судебном заседании при рассмотрении данного дела судом, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спора и сложности дела, а также степени участия представителя, полагает возможным снизить размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком до 5000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего – 55 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд.

Председательствующий Балан А. С.

В окончательной форме решение суда изготовлено 5 июня2018 года.