Апелляционное постановление № 22-627/2021 3/10-15/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 3/10-15/2021

Судья 1-й инстанции: Карчевская О.В. дело № 3/10-15/2021

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-627/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

заявителя ФИО5,

представителя заявителя – адвоката Новиковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года об отказе в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) и.о. руководителя второго отдела контрольно – следственного управления ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО9

проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) и.о. руководителя второго отдела контрольно – следственного управления ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО10., мотивируя жалобу тем, что он подал заявление о преступлении в отношении судьи Кировского районного суда Республики Крым ФИО11 относительно вынесения им заведомо неправосудного приговора, однако, в регистрации его заявления необоснованно было отказано.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит постановление суда отменить, как незаконное, немотивированное и несправедливое, материалы по его жалобе передать в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

Считает, что ФИО4 должен был провести проверку по его заявлению, в порядке ст.144 УПК РФ, поскольку в действиях судьи ФИО12 имеются признаки преступления, предусмотренного УК РФ.

Указанное повлекло нарушение его прав, а судья, отказав в принятии его жалобы, ограничила его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно- процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что ФИО5 обжалует решение должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и его действия не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку требования заявителя ФИО5 не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуются в ином, предусмотренном законом порядке. Таким образом, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы об его отмене - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года об отказе в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) и.о. руководителя второго отдела контрольно – следственного управления ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько