Приговор № 1-36/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-36/2017

дело № 1-36/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Вильданова И.М., с участием государственного обвинителя Емелина С.В., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Миридонова В.С. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Перевозским районным судом Нижегородской области по части 1 статьи 111 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приказом временно исполняющего обязанности начальника главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области №с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Перевозский». Потерпевший №1, являясь сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, то есть подразделения полиции, обеспечивающего государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имея специальное звание, в соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ «О полиции» №3-Ф3 от 07.02.2011 (в редакции от 03.07.2016), п.п. 3,4 раздела 2 главы 1, п.31 раздела 7 главы 111 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, п.2.3, 2.5, 2.21 должностного регламента инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Перевозский», был наделен правом осуществлять властные полномочия в отношении граждан, не находящихся в его служебном подчинении, а именно: предотвращать и пресекать административные правонарушения, в зоне поста выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, осуществлять производство по делам об административных нарушениях ПДД, контролировать в пределах представляемой компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, Потерпевший №1 на постоянной основе осуществлял полномочия представителя власти, то есть являлся должностным лицом. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории Перевозского района Нижегородской области, будучи в форменном обмундировании, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО1, усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - «управление - транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», подошел к автомобилю ФИО2 С целью пресечения дальнейшего совершения ФИО2 административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 вынул ключ из замка зажигания автомобиля под управлением ФИО2

Вследствие совершения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 своих правомерных действий у ФИО2 возникла личная неприязнь к Потерпевший №1 и преступный умысел, направленный на применение насилия неопасного для здоровья в отношения представителя власти - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 является представителем власти и действует в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, находясь около здания «Почта России» по адресу: <адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, применяя насилие, не опасное для здоровья, левой рукой нанес инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 удар в область шеи, отчего последний испытал физическую боль. Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 и ударил его ногой по левой руке, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Умышленными насильственными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде кровоподтека шеи справа. Данная травма образовалась от удара ФИО2 рукой, вреда здоровью Потерпевший №1 не причинила.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО2, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия и характер заявленного ходатайства.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий он полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он полностью осознаёт характер, материальные и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства дела и квалификацию не оспаривает.

Защитник адвокат Миридонов В.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, наказание, за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышают десяти лет лишения свободы.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником и в присутствии защитника и подтверждены в судебном заседании.

Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В судебном заседании защитник адвокат Миридонов В.С., защищающий подсудимого ФИО2, не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением, с просьбой рассмотреть уголовное дело без его участия. Согласен на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с юридической квалификацией преступления совершенного подсудимым согласен.

В судебном заседании государственный обвинитель Емелин С.В. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд проанализировав, изучив и исследовав материалы уголовного дела, пришёл к убеждению, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и обвинительный приговор может быть постановлен.

С учётом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам «применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление, и нет препятствий для его назначения. В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признаёт, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При определении рецидива подсудимому ФИО2, суд руководствуется частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Перевозским районным судом Нижегородской области по части 1 статьи 111 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом <данные изъяты> группы, под диспансерным наблюдением врача психиатра не находится, под диспансерным наблюдением врача нарколога не находится, женат имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу возможным назначить ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком.

Назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения ФИО2, наказания с применением части 1 статьи 62, статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления и личности подсудимого, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности в связи с эпилепсией, полиморфными пароксизмами, что подтверждается материалами уголовного дела, медицинской документацией и данными настоящего обследования, выявившими наличие перинатальной патологии, перенесенной повторные травмы головы, наличие полиморфных пароксизмов с четырехлетнего возраста, наблюдение у психиатра по месту жительства с вышеуказанным диагнозом, имеет 2 группу инвалидности, эмоциональная неустойчивость с раздражительностью, результаты предыдущей АСПЭ, что, однако, не лишает подэкспертного способности в полной, мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ ФИО2 не нуждается, может принимать участие в следствие и в суде.

В ходе судебного заседания ФИО2 давал четкую оценку своим действиям. Вопрос о невменяемости ФИО2 при совершении преступления, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не возникал.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в момент совершения преступления, рассмотрения дела в суде, ФИО2 находится во вменяемом состоянии, осознавал характер своих действий и мог руководить ими, следовательно, подлежит ответственности за совершенное преступление.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по его ходатайству, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вследствие чего, суд назначает наказание подсудимому ФИО2, с применением части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с применением части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление в условиях рецидива, суд назначает подсудимому наказание с применением требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В отношении подсудимого ФИО2 по делу мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310, 314-316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Вещественное доказательство СД диск емкостью 700 Мб, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья И.М. Вильданов