Решение № 12-100/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/2017 Д.С. Фомина


Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 30 июня 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1, инвалидом не являющегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 24 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 24 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указывая, что он не был уведомлен о том, что показания его свидетелей будут проигнорированы, а также в ходе рассмотрения дела было уделено недостаточно внимания тому, что показания сотрудников полиции и понятых противоречивы. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 4 марта 2017 года в 15 часов 40 минут на [адрес] ФИО1 после управления автомобилем Skoda **, государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ф. составлен протокол об административном правонарушении ** № **.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 4 марта 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Однако, водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 3), которое также отказался пройти. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом ** № ** об административном правонарушении от 4 марта 2017 года (л.д. 1); протоколом ** № ** об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); объяснениями понятых В. (л.д.4), А. (л.д.5), показаниями А. в судебном заседании (л.д. 55); объяснениями свидетеля Я. (л.д. 6), а также его показаниями в судебном заседании (л.д. 53); свидетеля Ю. (л.д. 7), свидетеля С. (л.д. 8), а также его показаниями в судебном заседании (л.д. 54-55); свидетеля К. (л.д. 9), а также его показаниями в судебном заседании (л.д. 53-54); рапортом сотрудника полиции Ф. (л.д.10).

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность нарушителя, его семейное и имущественное положение, положительная характеристика с места жительства, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Вопреки доводам заявителя постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы, изложенные ФИО1 в суде, все показания свидетелей и письменные доказательства получили в постановлении мирового судьи надлежащую оценку, противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает. Показаниям свидетелей З, Р., П., Д., И., Н. мировым судьей дана надлежащая оценка, они не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Чеботарева