Решение № 2-1015/2025 2-30/2026 2-30/2026(2-1015/2025;)~М-710/2025 М-710/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-1015/2025

№2-30/2026 (2-1015/2025)

УИД: 68RS0004-01-2025-001280-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Бупегалиевой Ж.А.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», с учетом уточнения, просит взыскать ущерб в размере 40100 руб., штраф в размере 1247500 руб., неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 124750 руб., а также моральный вред в размере 20000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.11.2024 он обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» по полису виновника ДТП ФИО2 за получением страхового возмещения в виде направления на ремонт, по ДТП произошедшему 16.10.2024 с участием его автомобиля Ауди А4 г.р.з № и автомобилем ВАЗ г.р.з. № под управлением ФИО3 Однако, АО «СК «Астро-Волга» вместо выдачи направления на ремонт произвела страховое возмещение денежными средствами 28.11.2024 в размере 249500 руб. С целью определения полной стоимости ремонта автомобиля по данному ДТП, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» и согласно экспертного заключения №24/11/89 от 07.11.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 484800 руб. На направленную досудебную претензию 31.01.2024 АО «СК «Астро-Волга» ответили отказом в доплате. 13.02.2025 истец подал заявление финансовому уполномоченному и 18.03.2025 от него также последовал отказ. Таким образом, поскольку страховщиком в добровольном порядке требование удовлетворено не было, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ранее представил возражения относительно заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Общество осуществило выплату страхового возмещения без учета износа в полном объеме. Основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то время, как пункт «е» указанного пункта и статьи предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из указанных норм права следует, что страховая организация категорично не имеет возможности изменять способ возмещения, причиненного потерпевшему – собственнику автомобиля, ущерба, принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение формы страхового возмещения.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 16.10.2024 произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А4, госрегзнак №, принадлежащем ФИО1 и автомобилем ВАЗ, госрегзнак №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 28.10.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.12.2024 вышеуказанное постановление № отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 14.05.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 16.10.2024 в 13 час 40 мин, по адресу: <адрес> произошло ввиду того, что ФИО3, управляя транспортным средством Лада Приора 217020, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующую крайнюю полосу движения на проезжей части, предназначенную для движения в данном направлении.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что вина участника дорожного движения, повлекшее столкновение с другим автомобилем, не установлена, что подлежит восполнению в ходе рассмотрения дела для правильного его разрешения.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО3 управляя транспортным средством Лада Приора 217020, госрегзнак №, не занял крайнюю леву полосу для поворота налево, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), чем нарушил ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

08.11.2024 истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем направления на ремонт.

28.11.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 249500 руб.

Истец для определения полной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в независимую экспертизу ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению №24/11/189 от 07.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного Ауди А4, госрегзнак №, без учета износа составляет 484800 руб., с учетом износа 145600 руб. Расходы на составление заключения составили 7500 руб.

09.01.2025 истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 31.01.2025 АО «СК «Астро-Волга» уведомило истца об отказе в доплате.

Решением от 18.03.2025 №У-25-16477/5010-007 службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-юридическом учреждении «Аксиома», согласно выводам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства по состоянию на 16.10.2024 (на момент совершения ДТП) составляет округлено – 106000 руб., без учета износа по состоянию на 16.10.2024 (на момент совершения ДТП) составляет округлено – 274000 руб., с учетом износа транспортного средства по состоянию на 29.09.2025 (на момент проведения исследования) составляет округлено – 109400 руб., без учета износа транспортного средства по состоянию на 29.09.2025 (на момент проведения исследования) составляет округлено – 289600 руб.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с исследованием представленных материалов дела, оно содержит однозначные выводы, основанные на проведенных исследованиях, изучении представленных документов, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводы, не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст.15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица о осуществлении выплаты убытков суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (часть 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Из приведённых норм права следует, что причинитель вреда освобождается от выплаты штрафа и морального вреда в случае отсутствия его вины, что ответчиком не опровергнуто и подлежит восполнению и защиты нарушенных прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика категорично противоречат нормам действующего Закона об Осаго, поскольку вопреки достигнуто между сторонами соглашения в одностороннем порядке страховая организация изменила способ возмещения ущерба, далее за переделами двадцатидневного срока произвела выплату страхового возмещения, и кроме того, доплатив более чем через месяц часть фактически недоплаченного страхового возмещения, признав, таким образом, свою вину в ранее неправомерных действиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право истца нарушены действиями ответчика, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, убытки подлежат взысканию в размере 40100 руб. (289600 руб. – 249500 руб.), штраф в размере половины удовлетворенных требований убытков в размере 124750 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 20000 руб., суд полагает, что заявленный размер соответствует разумности, длительности неоднократных обращений истца к ответчику, службу финансового уполномоченного, а также необходимости обращения в суд.

Согласно ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки составляет с 29.11.2024 по 29.01.2026 в размере 400000 руб. (просрочка составила 426 дней. 1% от 249500 руб. = 2495 руб. х 426 дня).

Таким образом, суд приходит к выводу, что право истца нарушены действиями ответчика, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, страховое возмещение выплачено не полностью, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, помимо изложенного, суд полагает, что заявленный размер соответствует разумности, длительности неоднократных обращений истца к ответчику, службу финансового уполномоченного, а также необходимости обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта №24/11/89 от 07.11.2024 в сумме 7500 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб. обоснованы и подтверждены письменными материалами дела, подлежали проведению с целью обращения в суд, следовательно, подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С АО «СК «Астро-Волга» в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,234 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) убытки в размере 40100 руб., штраф в размере 124750 руб., неустойку в размере 400000 руб. с 29.11.2024 по 29.01.2026, моральный вред в размере 20000 руб., а также судебные расходы в размере 37500 руб.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А. Бупегалиева

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.02.2026.