Приговор № 1-301/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-301/2019

Дело № 1-301/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 24 июня 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Мурашова А.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - Бараева Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ефременкова М.П.,

потерпевшей Ш.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 30 сентября 2011 года Копейским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 11.06.2014) по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение отменено приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 15.01.2013 года), которым с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, окончание срока отбывания наказания 17.08.2015 г.,

- 13 декабря 2012 года Копейским городским судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 21 января 2016 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26.04.2016) по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.12.2012) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.04.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2018 года около 06 часов 00 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: АДРЕС, где у него возник преступный умысел и корыстный мотив, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.Р.С. и Ш.Т.Н.

После чего ФИО1 в период с 06 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 17 декабря 2018 года, действуя умышленно, целенаправленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.Р.С. и Ш.Т.Н., пришел к огороженной территории частного дома АДРЕС, где в указанную дату, время через забор перелез на территорию данного дома, и, обнаружив, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, подошел к строению - летней кухни, и, применяя физическую силу, металлическим предметом, обнаруженным во дворе дома, взломал запирающее устройство (в виде навесной замка) входной двери помещения летней кухни, после чего через открывшуюся дверь, из корыстных побуждений незаконно проник в помещение летней кухни, откуда из корыстных побуждений, безвозмездно изъял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.Т.Н.:

- алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, в количестве 2 шт., стоимостью одной 2000 рублей, на сумму 4000 рублей,

- алюминиевую кастрюлю (мантоварку), емкостью 3 литра, стоимостью 750 рублей,

- металлический бак из нержавеющей стали, емкостью 40 литров, стоимостью 2000 рублей,

- алюминиевую кастрюлю, емкостью 20 литров, стоимостью 1500 рублей,

- санки детские, стоимостью 1000 рублей,

- электродрель, стоимостью 3000 рублей,

- электрический рубанок, стоимостью 3000 рублей,

- металлический уголок, длиной 70 см., санки самодельные, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

После чего, ФИО1, в указанное время и месте, продолжая свои преступные действия, подошел к хозяйственной постройке (стайке), расположенной во дворе вышеуказанного дома, и, обнаружив, что дверь хозяйственной постройки (стайки) не заперта, ФИО1 из корыстных побуждений свободным доступом незаконно проник в указанное сооружение, предназначенное для хранения материальных ценностей, то есть являющегося иным хранилищем, откуда ФИО1, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее С.Р.С., а именно:

- металлический уголок размерами 25х25х1000 мм. в количестве 25 штук, стоимостью одного уголка 200 рублей, на сумму 5000 рублей,

- металлическую дверь с врезным замком, размерами 2.5х1 м., стоимостью 2000 рублей,

- металлическую решетку двухстворчатую, размерами 2х1.5 м., стоимостью 2000 рублей,

- металлическую решетку с выпуклым орнаментом в виде изогнутых линий, размерами 2х1.5 м. в количестве 3 шт., стоимостью одной решетки 2000 рублей, на сумму 6000 рублей.

Затем ФИО1, в указанное время и месте, со двора вышеуказанного дома тайно похитил имущество принадлежащее Ш.Т.Н., а именно:

-чугунную ванну, емкостью 150 литров, стоимостью, 1000 рублей,

-мангал металлический в количестве двух штук, стоимостью одного 1000 рублей, на сумму 2000 рублей,

-металлический лом, стоимостью 500 рублей.

Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей Ш.Т.Н. на сумму 18750 рублей 00 копеек и материальный ущерб потерпевшему С.Р.С. на сумму 15000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в описанном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, и полностью подтвердил фактические установленные органами предварительного расследования обстоятельства совершения преступления, изложенные выше.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.Р.С. следует, что 17.12.2018 ему от тещи Ш.Т.Н. стало известно, что у нее похитили имущество, проникнув в постройки. После чего он приехал к Ш.Т.Н., проживающей по адресу: <...>, где обнаружил, что похищено его имущество на сумму 15000 рублей, ущерб не значительный, ему возмещен в полном объеме. (т. 1, л.д.31-36, 37-39).

Из показаний потерпевшей Ш.Т.Н. следует, что 17.12.2018 около 08 часов она обнаружила, что из летнего домика и построек, расположенных во дворе дома по адресу: АДРЕС похищено ее имущество и имущество зятя С.Р.С. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 18750 рублей. Ущерб на сумму 3500 рублей возмещен, а ущерб на сумму 15250 рублей не возмещен. (т.1 л.д.46-52, 53-55).

Из показаний свидетеля К.В.И. следует, что он проживает совместно с Ш.Т.Н., от которой ему 17.12.2018 стало известно, что со двора дома совершено хищение имущества, принадлежащего ей и ФИО2. (т.1, л.д.60-63)

Свидетель И.Н.Р. поясняла, что 17.12.2018 ей стало известно от матери Ш.Т.Н. о совершении проникновения в ее постройки по адресу: АДРЕС хищения имущества, принадлежащего матери, а также ФИО2. (т.1 л.д.64-67).

Из пояснений свидетеля А.Ю.А. следует, что 17.12.2018 около 08 часов он увидел в окно, что по улице шли двое мужчин, которые несли чугунную ванну, что это были за мужчины, он не знает, так как было темно. (т.1 л.д.68-71).

Из показаний свидетеля Г.В.Р. следует, что он работает приемщиком металла в пункте приема лома по адресу: АДРЕС. 17 декабря 2018 около 9 часов в пункт приема лома приехал автомобиль «Газель», в котором находились водитель и два молодых человека. В автомобиле находились различные предметы из металла. Он взвесил лом, вес составил 268 кг., он отдал молодому человеку 3600 рублей. О том, что металл краденный, он не знал, парень говорил что металл принадлежит ему. (т.1, л.д.72-75).

Из показаний свидетеля Ч.М.И. следует, что у него имеется автомобиль «Газель» и он занимается грузоперевозками. 17.12.2018 около 07 часов ему позвонил ранее незнакомый номер и попросил приехать в <...>, что он и сделал. На месте находились два парня, которые погрузили металл в его автомобиль, и он отвез металл до пункта приема по АДРЕС. О том, что металл краденный, он не знал. (т.1, л.д.96-99).

Из показаний свидетеля Ш.А.Г. следует, что 17.12.2018 ему позвонил ФИО1 и попросил помочь за деньги погрузить старые вещи в автомобиль «Газель», после чего он прошел на АДРЕС, где увидел ФИО1, с которым погрузили имущество в автомобиль «Газель» и увезли в пункт приема лома, где ФИО1 все сдал. За помощь ФИО1 отдал ему 500 рублей. О том, что ФИО1 совершил хищение, ему известно не было.(т.1, л.д.102-104).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении С.Р.С. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 20 часов 00 минут 16.12.2018 по 08 часов 00 минут 17.12.2018 часов с незаконным проникновением в помещение летней кухни дома АДРЕС совершило тайное хищение принадлежащего ему имущества. (т.1, л.д.12).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Ш.Т.Н. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 20 часов 00 минут 16.12.2018 по 08 часов 00 минут 17.12.2018 часов с незаконным проникновением в помещение летней кухни дома АДРЕС совершило тайное хищение ее имущества. (т.1, л.д.14).

Преступление совершено по адресу: АДРЕС. (т.1 л.д.17-28).

Судом также исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1, которые суд также признает достоверными, относимыми и допустимыми, а также с письменными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела положенные в основу приговора доказательства не имеют. Обстоятельств, способных поставить под сомнение указанные доказательства, в судебном заседании установлено не было. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей судом не усматривается, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и самооговора подсудимым себя судом не установлено.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимой Мокроусова по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки являлись предметом исследования в судебном заседании и полностью нашли свое подтверждение.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину следует из того, что потерпевшей Ш.Т.Н. причинен ущерб на сумму 18750 рублей, который учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер получаемого ею дохода, является для нее значительным.

Признак незаконного проникновения в помещение и иное хранилище следует из того, что ФИО1 незаконно с целью хищения проник в помещение летней кухни - строение, предназначенное для временного нахождения людей, а также в хозяйственную постройку (стайку) - то есть сооружение, которое предназначено для хранения материальных ценностей.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, его отягчающее, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он дал подробные изобличающие его показания, способствовал установлению истины по делу, состояние здоровья, возмещение ущерба, мнение потерпевшего ФИО2, который на строгом наказание не настаивал, а также принесение извинений.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, сожительствует.

Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания только в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет вполне соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ, установив при этом длительный испытательный срок.

Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, семейное, социальное и материальное положение ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая установленное отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, потому оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Мокроусова положения ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения в отношении него, с учетом его личности, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком четыре года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 металлических решетки, металлическую дверь, 25 металлических уголков, находящиеся на хранение у владельца С.Р.С., чугунную ванну, 2 мангала, металлический лом и санки, находящиеся на хранение у Ш.Т.Н., - оставить у закон6ных владельцев, которых освободить от обязанности ответственного хранения; навесной замок с ключом, следы обуви на двух дактилопленках, след отжима на пластилиновом слепке, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Ш.Т.Н. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Т.Н. в счет возмещения причиненного преступлением вреда 15250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: