Решение № 12-573/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-573/2018

Дело №12-573/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Челябинск 15 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Ю.А. Карпинская,

при секретаре В.Е. Грищенко,

с участием помощника прокурора <адрес> г.Челябинска Герак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на определение заместителя прокурора <адрес> г.Челябинска Иванова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении сотрудников ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора <адрес> г.Челябинска Иванова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении сотрудников ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что определение заместителя прокурора <адрес> г.Челябинска Иванова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ немотивированно, не содержит необходимых сведений, содержит сведения, не соответствующие действительности. Копия определения заявителю не вручена.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Помощник прокурора <адрес> Герак А.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав на ее необоснованность. Пояснила, что обжалуемое постановление было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав мнение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> обратился ФИО1 с заявлениями о неполучении ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> и о привлечении сотрудников ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.

Статья 5.59 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, проведены проверки, по результатам проверок составлены ответы, которые направлены в адрес ФИО1

Обращения ФИО1 рассмотрены ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> в установленный срок, не более 30 суток с момента поступления соответствующего обращения.

С учетом указанных обстоятельств суд признает вынесенное заместителем прокурора района определение законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ немотивированно, не содержит необходимых сведений, содержит сведения, не соответствующие действительности, опровергаются письменными материалами дела, исследованными судом. В определении указаны основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, приведены нормы закона, регулирующие

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1 в день вынесения, что подтверждается копией реестра отправки заказанной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответ на обращение ФИО1 был дан в полном объеме, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с содержанием вынесенного определения.

Учитывая изложенное, определение заместителя прокурора <адрес> Иванова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении сотрудников ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> Иванова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудников ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>– оставить без удовлетворения, а определение от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко