Решение № 12-77/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Станица Староминская Краснодарского края 28 сентября 2018г.

Судья Староминского районного суда Селюк С.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директора МКУК «СДК «Новоясенский», ФИО1,

должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подало в суд жалобу, указывая, что постановлением начальника ОНД <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС по <адрес> – Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Считая вынесенное постановление незаконным, просит суд признать малозначительность совершенного административного правонарушения и освободить её от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

В обосновании жалобы ФИО2 указала, что несвоевременное выполнение правил противопожарного режима связано с отсутствием у МКУК «Новоясенский» необходимых средств, кроме этого, при вынесении постановления не был учтён тот факт, что директором МКУК «СДК Новоясенский» был принят ряд мер для устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Оценивая исследованные материалы в их совокупности, суд приходит к убеждению, что постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО2, как директор МКУК «СДК «Новоясенский», признана виновным в нарушении требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой, выездной проверки за соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях МКУК СДК «Новоясенский» по адресу: ст. <адрес>Мира 6А, <адрес> выявлено, что должностное лицо ФИО2 допущено нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: автоматическая пожарная сигнализация и система управления эвакуацией людей при пожаре, установленные в здании Лит. А находятся в неисправном состоянии, а именно необходима замена датчиков и АКБ; не заключен договор для обеспечения технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем противопожарной защиты, установленных здании Лит. А, а именно автоматической пожарной сигнализации и системы управления. эвакуацией людей при пожаре; не заключен соответствующий договор для обеспечения технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем противопожарной защиты установленных в здании Лит. А, а именно автоматической пожарной сигнализации и системы управления эвакуацией людей при пожаре; огнетушители № и №, установленный в здании Лит. А не исправен; огнетушитель №, установленный в здании Лит. А не исправен; в здании Лит. А не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением соответствующего акта не реже 1 раза в год, последняя проверка проведена зимой 2017. Года; в зданиях школы Лит. А не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки, с составлением соответствующего акта не реже I раза в год, последняя проверка проведена зимой 2017 года; с персоналом объекта не проводятся тренировки по отработке плана эвакуации и порядка действий при пожаре не реже 1 раза в полугодие; с персоналом объекта не проводятся тренировки по отработке плана эвакуации и порядка действий при пожаре не реже 1 раза в полугодие; руководитель организации не обеспечил проведение проверки работоспособности сетей наружного противопожарного водоснабжения с составлением соответствующего акта; Руководитель организации не обеспечил проведение проверки работоспособности сетей наружного противопожарного водоснабжения с составлением соответствующего акт; не проведен расчет необходимого запаса первичных средств пожаротушения отдельно для каждого помещения и здания в соответствии с требованиями нормативных документов пожарной безопасности; не проведен расчет необходимого запаса первичных средств пожаротушения отдельно для каждого помещения и здания в соответствии с требованиями нормативных документов пожарной безопасности; не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, в помещение № здания Лит. А после установки противопожарной двери; Светильники эксплуатируются со снятыми колпаками помещение №; не обеспечено обработка деревянных конструкций сценической коробки, а также драпировки в огнезащитными составами, с составлением соответствующего акта с указанием даты пропитки и срока её действия; Помещение склада № здания Лит А не отделено от остальных помещений противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости. Отсутствует в проеме противопожарная дверь; На дверях помещения склада № здания Лит. А отсутствует категория помещения по взрывопожарной и пожарной опасности опасности определенная с применением методики расчета СП 12.13130.2009, НПБ 105-03, а также класс зоны по ПУЭ в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в подвальном помещении здания Лит. А хранится горючий материал; помещение № (котельной) здания Лит. А не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; помещение № (котельной) здания Лит. А не оборудовано системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным судом РФ в пункте 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства, позволившие сделать вывод о наличии такого характера правонарушения, роли правонарушителя, размере вреда и тяжести последствий, которые указывали бы на малозначительность выявленного правонарушения.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено юрисдикционным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным судом РФ в пункте 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства, позволившие сделать вывод о наличии такого характера правонарушения, роли правонарушителя, размере вреда и тяжести последствий, которые указывали бы на малозначительность выявленного правонарушения.

С учётом изложенного, судья считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ОНД <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС по <адрес> –государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение десяти дней.

Судья