Приговор № 1-163/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-163/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Канцеляристова М.Д., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Васиной Т.Б., представившей удостоверение № и ордер от <дата> № и представителя потерпевшего АО «ВолгоУралТранс» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1 ича, <дата> года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, неработающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, поселок городского типа Волжский, <адрес> К, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногочастью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так,он около 11 часов <дата> вместе со своим братом ФИО3 на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№», находящемся в собственности их матери- Свидетель №3, под его управлением приехали к территории неогороженного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Сокский карьер, находящемуся в субаренде у АО «ВолгаУралТранс». После чего, в тот же день, в дневное время, ФИО1 увидел на территории указанного земельного участка одноэтажное здание, находящееся в собственности АО «ВолгаУралТранс», и у него возник умыселна совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. После чего, ФИО1 понимая, что один не сможет проникнуть в здание АО «ВолгаУралТранс», ввел находящегося с ним ФИО3 в заблуждение, пояснив последнему, что якобы знакомый ФИО1, ранее работавший в указанном здании, разрешил ФИО1 взять из данного помещения какое-либо имущество. ФИО3 не зная о преступных намерениях ФИО1, согласился ему помочь.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, совместно с введенным в заблуждение ФИО3 убрали от входной двери здания пни деревьев, затем ФИО1, приложив усилия, дернул за ручку входной двери и она открылась. После чего, ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли в помещение, принадлежащее АО «ВолгаУралТранс», где находилось имущество, принадлежащее указанной организации, а именно: два отопительных регистра (чугунных радиатора) по 10 секций в каждом регистре, весом 82,7 кг каждый стоимостью 13 рублей за 1 кг общим весом 165,4 кг на сумму 2150 рублей 20 копеек; три отопительных регистра (чугунных радиатора) по 7 секций в каждом регистре, весом 55,7 кг каждый стоимостью 13 рублей за 1 кг на сумму 2172 рубля 30 копеек; отопительный регистр из 8 секций, весом 67,4 кг стоимостью 13 рублей за 1 кг на сумму 876 рублей 20 копеек, всего на общую сумму 5198 рублей 70 копеек.

Увидев указанные отопительные регистры, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свои преступные намерения при помощи находящегося при нем газового ключа, попытался снять вышеуказанные отопительные регистры (чугунные радиаторы) с крючков, установленных в стене, но не смог, тогда он попросил ФИО3 ему помочь и они совместными усилиями сняли вышеуказанные отопительные регистры. Затем ФИО1 выбил рукой фанеру, которой было закрыто одно из окон и совместными усилиями с ФИО3 сбросили через окно отопительные регистры на улицу, из которых двасостояли из десяти секций. Затем с помощью саней перевезли их к автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№», погрузили в салон автомобиля. После чего ФИО1 решил вернуться к зданию АО «ВолгаУралТранс» за оставшимися четырьмя отопительными регистрами, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен охранником АО «ВолгаУралТранс» - Свидетель №2 В случае доведения своего преступного умысла ФИО1 до конца АО «ВолгаУралТранс» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 5198 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что в обеденное время <дата> он со своим братом ФИО3 приехали в <адрес> карьера около железной дороги, где он увидел несколько построек. Подойдя к одному из зданий, он увидел, что металлических решеток на окнах не было, стекла отсутствовали, окна были забиты фанерой, входная дверь была деревянной и забита гвоздями с уличной стороны завалена пнями. Здание имело заброшенный вид. Он подумал, что в здание может быть ценное имущество и решил его похитить с целью дальнейшей продажи. Затем онсообщил брату недостоверную информацию, о том, что в данном здании ранее работал его знакомый и который якобы ему разрешил взять все, что ему пригодиться в быту. Они подошли к двери, убрали от нее пни, он с силой потянул ручку на себя, гвозди отогнулись и дверь открылась.Проникнув внутрь помещения, в нем они обнаружили по периметру здания на металлических крюках отопительные регистры из металла светло- зеленого цвета. Он решил украсть несколько регистров, с целью продать их в пункт приема металла.

Общими усилия он с братом сняли шесть регистров с крючков, а именно два регистра по десять секций в каждом,три регистра по семь секций в каждом и один регистр по восемь секций, через окно выбросили их на улицу, и с помощью санок перевезли два регистра к автомобилю, на котором приехали.За оставшимися регистрами они не стали возвращаться, так каквстретили мужчину с собакой и, испугавшись, уехали домой. Два похищенных им регистра он спрятал в гараже. <дата> он был вызван в ОП № У МВД России по <адрес>, где он написал явки с повинной о совершенном им преступлении, в содеянном раскаивается.

Помимо личного признания виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего АО «ВолгаУралТранс», ФИО2 пояснил, что в субаренде у АО «ВолгаУралТранс» находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Сокский карьер, который по периметру забором не огорожен. На данном участке расположено здание бухгалтерии, вход в которое осуществляется через деревянную дверь, которая былазабита гвоздями и заложена пнями. <дата> около 17 часов 22 минут от охранника ему стало известно,что двое неизвестных мужчин на автомобилепохитили регистры, состоящие из десяти секций. Приехав на место,он увидел, что часть регистров были сняты, какие-то находились под окном на улице. Он согласен со стоимостью похищенного имущества, определенной в справке ООО «Самаравтормет», которая составила 5198 рублей 70 копеек.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что <дата> его брат ФИО1 предложил ему посмотреть пещеру «Штольни», расположенную в <адрес> около Сокского карьера в поселке Горный, он согласился. Около 10 часов на автомобиле, под управлением ФИО1 они приехали к вышеуказанной пещере, где увидели несколько построек около железной дороги, не огороженные забором. Они подошли к одному из зданий с окнами, без решеток, в некоторых окнах было стекло, а некоторые фанера, вход в данное здание осуществлялся через деревянную дверь, забитую гвоздями и заваленную пнями. ФИО1 ему сообщил, что в данном здании ранее работал его знакомый, который разрешил взять все, что пригодиться в хозяйстве. Затем он и ФИО1 подошли к двери, разобрали пни, а затем ФИО1 с силой дернул за ручки и дверь открылась. Находясь в помещении ФИО1 сказал, что нужно забрать регистры. С помощью гаечного ключа, они совместными усилиями сняли шесть регистров и через окно выбросили их на улицу. Затем он и ФИО1 погрузили на санки два отопительных регистра и перевезли их к автомобилю. После чего ФИО1 хотел вернуться за оставшимися регистрами, но передумал, сообщил, что устал. На автомобиле они довезли регистры до гаража, где выгрузили их, со слов ФИО1 ему известно, что регистры он хотел продать. О том, что ФИО1 похитил регистры, он не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает охранником в АО «ВолгаУралТранс». В аренде у АО «ВолгаУралТранс» находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Сокский карьер, забором не огорожен. <дата> около 16 часов 40 минутон обходил территорию и увидел, что от входа в здание бухгалтерии, имеются следы от санок, которые вели в автомобилю, белого цвета «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№», в салоне которого он обнаружил радиатор светлого цвета. От автомобиля отходили два мужчины в сторону дач, затем они вернулись к автомобилю и уехали. О случившемся, он сообщил начальнику ФИО2, по приезду, которого они обошли территорию и обнаружили, что входная дверь в здание бухгалтерии открыта, около окна на улице лежали три отопительных регистра и следы от санок.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что ФИО1 и ФИО3 являются ее сыновьями. У неё в собственности имеется автомобиль марки «Лада Гранта», 2015 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак «Х 034 ЕВ 163», которым пользуются ее дети. По факту хищения радиаторов ее сыном ФИО1 ей ничего не известно. Своего сына ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрена территория земельного участка и здание бухгалтерии, расположенные по адресу: <адрес>, Сокский карьер. В ходе осмотра изъяты копия свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ № от <дата>, копия технического паспорта от <дата>, копия договора № ЦРИ/4/СА/5855/12/000102 субаренды части земельного участка от <дата>, копия счета-фактуры № УТПрК0000175 от <дата>, данные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 5-7, л.д. 90-92; 93-94).

<дата> осмотрен гараж, находящийся на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Волжский, <адрес> К, изъяты два отопительных регистра по 10 секций в каждом, пара мужских ботинок марки «Columbia» и пара мужских резиновых сапог, изъятые вещи признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 38-39, л.д. 188-190; л.д. 191-192).

Согласно осмотру места происшествия от <дата> в пункте приема металла ООО «Самаравтормет», расположенного по адресу: <адрес>А, на весах взвешивались шесть отопительных регистров (радиатора), из которых два чугунных радиатора по 10 секций; три чугунных радиатора по 7 секций и один чугунный радиатор по 8 секций. Согласно взвешиванию: вес одного чугунного радиатора по 10 секций составил 82 кг 700 грамм; вес одного чугунного радиатора по 7 секций составил 55 кг 700 грамм; вес одного чугунного радиатора по 8 секций составил 67 кг 400 грамм (т. 1 л.д. 46-48).

Из исследованной в судебном заседании справки ООО «Самаравтормет» от <дата> по состоянию на <дата>, металл принимается по цене 13 рублей за 1 кг металла. Стоимость одного чугунного радиатора по 10 секций, весом 82 кг 700 грамм, составляет 1075 рублей 10 копеек, соответственно стоимость двух чугунных радиаторов по 10 секций каждый составляет 2150 рублей 20 копеек. Стоимость одного чугунного радиатора по 7 секций, весом 55 кг 700 грамм, составляет 724 рубля 10 копеек, соответственно стоимость трех чугунных радиаторов по 7 секций каждый составляет 2172 рубля 30 копеек. Стоимостьодного чугунного радиатора по 8 секций, весом 67 кг 400 грамм составляет 876 рублей 20 копеек. Общая стоимость двух чугунных радиаторов по 10 секций, трех чугунных радиаторов по 7 секций и одного чугунного радиатора по 8 секций составляет 5198 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 54).

В ходе осмотра предметов от <дата>, осмотрены два отопительных регистра по 10 секций в каждом регистре; три отопительных регистра по 7 секций в каждом регистре; один отопительный регистр по 8 секций в регистре, признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовному делу (т. 1 л.д. 80-84; 85-86).

В ходе осмотра предметов и документов от <дата> осмотрены автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «№» икопия паспорта транспортного средства серии <адрес> на указанный автомобиль и его копия свидетельства о регистрации, а также копия страхового полиса серия XXX № от <дата>, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему в данном качестве (т.1 л.д. 136-139; 140-142).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №3, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в том числе и с признательными показаниями ФИО1, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

Суд полагает, что действия ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления были умышленными, последовательными, поскольку подсудимый незаконно против воли собственника проник в иное помещение, выбрал момент, когда за его действия никто, кроме его родного брата, не осведомленного о его преступных намерениях, не наблюдали, с помощью последнего снял четыре отопительных радиатора, два из которых перевез на санках к автомобилюна котором приехал, а два не смог забрать, поскольку был замечен охранником, в связи с чем, не смог довести свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанного выше противоправного деяния.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 с т. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение натайное хищение чужого имущества с незаконном проникновением в помещение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что подсудимый при обстоятельствах, изложенных около 11 часов <дата> вместе со своим братом ФИО3 на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№», приехали к территории неогороженного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Сокский карьер, реализуя свой преступный умысел, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, совместно с введенным в заблуждение ФИО3 незаконно проникли в помещение, принадлежащее АО «ВолгаУралТранс» и оттуда пытался похитить отопительные регистры на общую сумму 5198 рублей 70 копеек, но смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 против воли собственника АО «ВолгаУралТранс» незаконно, путем взлома заколоченной деревянной двери,проник в здание бухгалтерии расположенное по адресу: <адрес>, Сокский карьер.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, носящего неоконченный характер, данные о его личности, которыйхарактеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его семейное положение, возраст и состояние здоровья,

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает его явку с повинной.В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд также признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его состояние здоровья, наличие у него заболевания «Астигматизм» и его положительные характеристики.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений и имущественное положение ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

При этом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Назначая не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, способа совершения умышленного преступленияи степени реализации преступных намерений, а также характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности,суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в видеисправительных работ на срок 6 (Шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства пяти процентов.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ичу наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 (Шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 ича обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 ичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства -два отопительных регистра по 10 секций в каждом регистре,три отопительных регистра по семь секций в каждом регистре,один отопительный регистр по восемь секций в регистре,хранящиеся на ответственном храненииу представителя АО «ВолгаУралТранс» ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца.

Вещественные доказательства - копию свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ № от <дата>, копию технического паспорта от <дата>, копию договора № ЦРИ/4/СА/5855/12/000102 субаренды части земельного участка от <дата>, копию счета-фактуры № УТПрК0000175 от <дата>, копию свидетельства о рождении ФИО4 серия I-EP №, копиюсправки № от <дата>, копию свидетельства о расторжении брака серии I-EP № от <дата>, копию справки № от <дата>, копию свидетельства о расторжении брака серии I-EP № от <дата>, копию свидетельства о рождении на имя ФИО1 серии I-EP № от <дата>, копию свидетельствао рождении на имя ФИО3 серии I-EP № от <дата>, копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок серия 63-АВ № от <дата>, копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок серия 63-АВ № от <дата>, копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок серия 63-АВ № от <дата>, копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок серия 63-АВ № от <дата>, копию паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «№», копию свидетельства о регистрации ТС серия 63 35 №, копию страхового полиса серия XXX № от <дата> и копию паспорта серия 36 19 № на имя Свидетель №3, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «Х 034 ЕВ163», переданный на ответственное хранение владельцу Свидетель №3, по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца.

Вещественные доказательства - санки, газовый ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства - пару мужских ботинок марки «Columbia» и пару мужских резиновых сапог, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1 ичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац