Приговор № 1-47/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 28 августа 2019 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р., защитника - адвоката Домнина В.В., предоставившего ордер №10296 и удостоверение №2473, защитника - адвоката Мигунова А.П., предоставившего ордер №10307 и удостоверение №2474, подсудимого ФИО2, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ../../....г. года рождения, уроженца *******, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *******, проживающего по адресу: *******, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

ФИО4, ../../....г. года рождения, уроженца *******, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *******, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

Установил:

11 октября 2018 года примерно в 08 часов 00 минут, ФИО4, находясь у себя дома по адресу: *******, предложил ранее знакомому ФИО2, находящемуся там же, совершить тайное хищение чужого имущества - лома металла марки 3А, общим весом не менее 170 кг, находящегося на огороженной и охраняемой территории акционерного общества (далее АО) «Окская судоверфь», расположенного по адресу: *******, и принадлежащего последнему, с целью дальнейшего сбыта в пункт приёма лома металлов за денежное вознаграждение. ФИО2 на предложение ФИО4 согласился, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Хищение ФИО4 и ФИО2 намеревались совершить путём незаконного проникновения на вышеуказанную охраняемую территорию, а именно: совместно перелезть через забор, а похищенное перенести в пункт приёма лома металлов за денежное вознаграждение в мешках, принесённых с собой и принадлежащих ФИО4. Согласно распределенных ролей, ФИО4 и ФИО2 намеревались взять с собой два мешка, принадлежащих ФИО4 и проследовать к территории АО «Окская судоверфь», расположенного по адресу: *******, где совместно перелезть через забор, огораживающий указанную выше территорию. Далее, ФИО4 и ФИО2, должны были проследовать на площадку временного складирования и подготовки к отправке лома металла АО «Окская судоверфь», откуда погрузить лом металла в принесённые собой два мешка, перебросить их через забор и затем перенести похищенное в пункт приёма лома металлов общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Апостроф-НН», где сбыть за денежное вознаграждение. Полученные денежные средства ФИО4 и ФИО2 намеревались поделить поровну и потратить на личные нужды. Действуя согласно предварительного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, 11 октября 2018 года около 09 часов 00 минут, ФИО4 и ФИО2, взяв с собой два мешка, прибыли к огороженной и охраняемой территории АО «Окская судоверфь», расположенного по адресу: *******, после чего, действуя незамедлительно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, перелезли через забор, тем самым незаконно проникли на указанную выше территорию, охраняемую обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Чайка». Далее, продолжая свои преступные намерения, ФИО4 и ФИО2 проследовали на площадку временного складирования и подготовки к отправке лома металла АО «Окская судоверфь», откуда около 09 часов 05 минут стали руками складывать лом металла марки 3А в виде кругов, овалов, треугольников и пластин, в два мешка. После этого, около 09 часов 15 минут этого же дня, ФИО4 и ФИО2 перекинули через забор, помещённый в два мешка лом металла марки 3А, и принадлежащий АО «Окская судоверфь», тем самым похитив его. Затем ФИО4 и ФИО2 перелезли через забор, тем самым скрылись с места совершения преступления, после чего, в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 30 минут того же дня, перенесли похищенный при изложенных выше обстоятельствах лом металла марки 3А, в принесённых с собой двух мешках, в пункт приёма лома металлов ООО «Апостроф-НН», расположенный по адресу: *******, пр-т.ФИО5, *******, стр.7. После этого, ФИО4 и ФИО2, с целью доведения своего преступного умысла до конца, в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 11 октября 2018 года аналогичным способом, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, еще в два захода проникали на огороженную и охраняемую территории АО «Окская судоверфь», расположенную по адресу: *******, следовали на площадку временного складирования и подготовки к отправке лома металла АО «Окская судоверфь», откуда снова руками складывали лом металла марки 3А в виде кругов, овалов, треугольников и пластин в заранее принесённые с собой два мешка, затем перекидывали похищенное через забор, скрывались с места совершения преступления, а похищенный при изложенных выше обстоятельствах лом металла марки 3А, переносили в пункт приёма лома металлов ООО «Апостроф-НН», расположенный по адресу: *******, пр-т.ФИО5, *******, стр.7, где сбывали его за денежное вознаграждение. 11 октября 2018 года около 12 часов 30 минут ФИО4 и ФИО2 закончили переносить похищенный ими лом металла марки 3А, общим весом 170 кг в пункт приёма лома металлов ООО «Апостроф-НН», расположенный по адресу: *******, пр-т.ФИО5, *******, стр.7, где сбыли его за денежное вознаграждение, а вырученные от продажи денежные средства разделили между собой в равных долях и потратили на личные нужды. В результате совместных, согласованных, умышленных преступных действий ФИО4 и ФИО2, был похищен лом чёрного металла марки 3А, общим весом 170 кг, на общую сумму 3026 рублей 00 копеек без учёта НДС, из расчёта стоимости за 1 тонну 17 800 рублей 00 копеек без учёта НДС, чем причинён акционерному обществу «Окская судоверфь» имущественный вред на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие в соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО4 в судебное заседание не представлено. Кроме того, согласно медицинской справки осужденный ФИО4 находится на стационарном лечении в Автозаводском противотуберкулезном диспансере г.Нижнего Новгорода с 23.04.2019 года, срок лечения около 6-7 месяцев.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Мигунов А.П. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 и подтвердил в судебном заседании, что ФИО2 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Защитник Домнин В.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО4 и подтвердил в судебном заседании, что ФИО4 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении указал, что согласен на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке в его отсутствие, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Султанов Д.Р. согласен на применение особого порядка постановления приговора.

Поскольку наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО7 и ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО4, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 и ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО2 и ФИО4, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 - по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, так как каждый совершил – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 и ФИО4 являются вменяемыми и подлежат наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимым должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 и ФИО4 относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. ФИО2 и ФИО4 по месту жительства характеризуются отрицательно, привлекались к административной ответственности, ФИО4 ранее судим, состоит на учете у врача нарколога.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 и ФИО4 не имеется.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 и ФИО4 являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО4 является наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО4, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья подсудимых.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности каждого подсудимого, их состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимым ФИО2 и ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на исправление подсудимых.

Суд не находит основания для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО4, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

В отношении ФИО2 суд считает возможным применить ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимых, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ подсудимым ФИО2 и ФИО4 суд не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности каждого подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание по ст.158 ч.2 УК РФ ФИО2 и ФИО4 в виде ограничения свободы применять нецелесообразно.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч. 2 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО2 и ФИО4 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления в отношении каждого подсудимого на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется, так же в отношении ФИО4 в соответствии со ст. 299 ч.1 п.7.1 УПК РФ не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

В связи с тем, что данное преступление ФИО4 совершено до вынесения приговора Навашинского районного суда Нижегородской области от 04.03.2019 года, то суд назначает ему наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО2 Навашинского районного суда Нижегородской области от 04.03.2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания ФИО4 суд определяет колонию-поселение.

В связи с тем, что ФИО4 содержится под стражей по приговору от 04.03.2019 года, суд считает необходимым ФИО4 изменить меру пресечения на заключение под стражу.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО4 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.62 ч.1,5 УК РФ, в отношении ФИО4 ст.69 ч.5 УК РФ.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год.

Применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: встать на учет и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства; не выезжать за пределы г.о.Навашинский Нижегородской области без разрешения специализированного органа, ведающего отбыванием наказания; с 22 часов до 06 часов находиться по постоянному месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор в отношении ФИО2 Навашинского районного суда Нижегородской области от 04.03.2019 года – исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО4 назначить путем частичного сложения наказания назначенного по приговору ФИО1 районного суда Нижегородской области от 04.03.2019 года и определить в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 28.08.2019 года. Зачесть ФИО4 в окончательный срок наказания отбытое наказание по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 04.03.2019 года с 02.03.2019 года по 27.08.2019 года включительно.

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт №11240-00025482 547 от 11.10.2018 года, CD-R диск – хранить в материалах дела; лом черного металла марки 3а общим весом 170 кг в виде 35 металлических деталей - оставить в распоряжении представителя потерпевшего.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО2 и ФИО4 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Серков Э.В.