Решение № 2-727/2019 2-727/2019~М-611/2019 М-611/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-727/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре Наумовой Л.Л..,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 (до брака ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 929 567,99 рублей, из которых 48 591,96 – задолженность по основному долгу, 14 439,97 рублей – задолженность по процентам, 654 421,52 рублей – пеня на сумму задолженности по основному долгу, 212 114,54 рублей – пеня на сумму задолженности по процентам, а также просит взыскать уплаченную государственную пошлину.

В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 67 114,09 рублей на срок 36 месяцев под 26 процентов годовых. Истец выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей.

Представитель истца, извещенный надлежаще, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена судом надлежаще по месту жительства, известному суду, который совпадает с адресом регистрации ответчика по месту жительства, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой об отказе адресата от получения извещения.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 67 114,09 рублей на срок 36 месяцев под 26 процентов годовых за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору ОАО Банк «Западный» выполнил в полном объеме и предоставил ответчику сумму 67 114,09 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения каждой части кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, не внося денежные средства в счет погашения кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности ответчика.

Согласно заявлению задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 929 567,99 рублей, из которых 48 591,96 – задолженность по основному долгу, 14 439,97 рублей – задолженность по процентам, 654 421,52 рублей – пеня на сумму задолженности по основному долгу, 212 114,54 рублей – пеня на сумму задолженности по процентам. Расчет задолженности судом проверен и является верным.

В тоже время, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу закона правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено судом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение, а также неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и по уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, основания для ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренные соглашением сторон, имеются.

При задолженности по основному долгу и процентам в размере 63 031,93 рублей неустойка за период просрочки определена истцом в 866 536,06 рублей. Период просрочки является значительным, вместе с тем, истец знал о нарушении своих прав после ДД.ММ.ГГГГ, однако за защитой нарушенного права обратился лишь в мае 2019 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная неустойка (за несвоевременную уплату процентов и основного долга) в 866 536,06 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку (за несвоевременную уплату процентов и основного долга) до 40 000 рублей.

Таким образом, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию 48 591,96 – задолженность по основному долгу, 14 439,97 рублей – задолженность по процентам, 40 000 рублей – неустойка, а всего подлежит взысканию 103 031,93 рублей.

Судом частично удовлетворено требование имущественного характера, снижена неустойка, снижение неустойки произошло из-за права суда, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, в размере 12 496 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ОАО банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО банк «Западный»:

задолженность по основному долгу – 48 591,96 рублей,

задолженность по процентам – 14 439,97 рублей;

неустойку – 40 000 рублей;

в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 496 рублей,

всего взыскав 115 527,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов