Решение № 2-1707/2021 2-1707/2021~М-1699/2021 М-1699/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1707/2021

УИД 23RS0024-01-2021-002577-10 К делу № 2-1707/2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края 08 июля 2021 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ляха Д.Г.

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Согаз» - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 29.10.2020 года в ДТП пострадало принадлежащее ему транспортное средство «Mercedes-Bens У 200» г/н №.

01.12.2020г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Номер убытка ННН 3014455852Р. Однако в страховой выплате ему было отказано (решение от 15.12.2020г.), поскольку по мнению ответчика механизм образования повреждений его транспортного средства противоречит обстоятельствам ДТП. С данным выводом он категорически не согласен, так как являлся непосредственным участником ДТП и присутствовал при осмотре его автомобиля сотрудниками ГИБДД. К тому же сотрудниками полиции в рамках дела об административном правонарушении была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 24.11.2020г. Новороссийского филиала ФБУ ЛСЭ механические повреждения транспортных средств не противоречат обстоятельствам ДТП, поэтому за защитой нарушенного права вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 006 об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС от 29.12.2020г.: размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 638 900, 00 рублей. Ответчик вызывался на осмотр ТС (заявление от 18.12.2020г.).

31.12.2020г. он обратился к ответчику с досудебной претензией о страховой выплате, приложил заключение независимого эксперта и заключение Новороссийского филиала ФБУ ЛСЭ, однако в страховой выплате было отказано на основании принятого ранее решения (уведомления от 12.01.2021г. и 17.02.2021г.). С отказом ответчика он не согласился и обратился в службу Финансового Уполномоченного, однако решением от 05.04.2021г. в удовлетворении его заявления было отказано по тем же основаниям. С отказом ответчика в осуществлении страховой выплаты он категорически не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поэтому вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно заключения эксперта от 24.11.2020г. Новороссийского филиала ФБУ ЛСЭ механические повреждения транспортных средств не противоречат обстоятельствам ДТП, поэтому за защитой нарушенного права вынужден обратиться к независимому эксперту. Получив результаты исследования ООО «ВОСМ», проведенного в рамках рассмотрения его заявления Финансовым уполномоченным, он также был вынужден за его оценкой (рецензированием) обратиться к независимому эксперту. В соответствии с заключением специалиста № 04-257 от 26.04.2021г. – заключение по заявке Финансового уполномоченного произведено с существенными нарушениями законодательства и методик проведения данного вида исследований, является неполным, не всесторонним и недостоверным.

В силу п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, следовательно, ответчиком ему не выплачено страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В разъяснениях, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» только в части, не урегулированной специальными законами РФ, между тем статьей ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена неустойка (штраф, пени) за неисполнение обязанности страховщиком, поэтому иные меры ответственности, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», применены быть не могут.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворит выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Считает, что причиненный ему в результате незаконного отказа в осуществлении страховой выплаты моральный вред может быть компенсирован взысканием денежной суммы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Хатип ФИО4 – ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать, считая, что страховой компанией полно и всесторонне исследованы представленные истцом для страховой выплаты документы, специалистами страховой компании осмотрены транспортные средства виновника ДТП и истца ФИО1, а также место ДТП, что подтверждается актами осмотра. По страховому делу была назначена экспертиза на предмет характера образованных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой сделан вывод о несоответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП 29.10.2020г. Страховой компанией принято решение об отказе в страховой выплате, о чем истец был уведомлен надлежащим образом. По итогам обращения истца в Службу финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным принято аналогичное решение и в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Представленное суду заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца ФИО1, не может считаться допустимым доказательством, так как не отвечает установленным ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, т.к. получено с нарушением норм действующего законодательства и не может быть положено в основу решения суда. Считает, что в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения должно быть отказано. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства страховщика в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Истцом также не доказано наличие нравственных или физических страданий, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на автодороге Славянск-на-Кубани-Крымск 20 км +650м водитель ФИО8, управляя автомобилем «LADA VESTA» г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Mercedes-Bens У 200» г/н №, под управлением водителя Хатип-ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27.11.2020г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии 29.10.2020г. признан водитель ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № (далее – Договор ОСАГО).

01.12.2020 Истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее -Правила ОСАГО).

01.12.2020 АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

02.12.2020 АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства LADA, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО8 (второго участника ДТП), что подтверждается актом осмотра.

07.12.2020 АО «СОГАЗ» был проведен осмотр места ДТП, что подтверждается актом осмотра.

10.12.2020 ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено заключение специалиста, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.10.2020.

16.12.2020 АО «СОГАЗ» уведомила Истца об отказе в выплате страхового возмещения. 23.12.2020 АО «СОГАЗ» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

31.12.2020 АО «СОГАЗ» получена претензия от представителя Истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В обоснование требований Истца предоставлено экспертное заключение от 29.12.2020 № 006.

18.02.2021 АО «СОГАЗ» письмом уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

02.03.2021 Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ВОСМ».

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «ВОСМ» составлено заключение эксперта от 22.03.2021 № У-21-27971/3020-004, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.10.2020.

Решением Финансового уполномоченного от 05.04.2021 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Как следует из информации, предоставленной Госавтоинспекцией от 17.06.2021г. транспортное средство автомобиль MERCEDES-BENZ, VIN №, принадлежащее Хатип-ФИО6 участвовало в ДТП от 29.09.2020 с аналогичными повреждениями.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается – наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В материалах дела имеются экспертное заключение «КОНЭКС-Центр», подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ» и экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 22.03.2021 № У-21-27971/3020-004, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного.

Обе экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (статья 41 ФЗ), проведены с учетом обстоятельств дела. Экспертизы проведены компетентными экспертами, независимо друг от друга и в разное время, однако эксперты пришли к одинаковым выводам, о несоответствии имеющихся на автомобиле «Mercedes-Bens У 200» г/н № повреждений, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 29.10.2020г. Заключения подготовлены на основании актов осмотра транспортных средств (участников ДТП 29.10.2020г.) и места дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает вышеуказанные заключения экспертов за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с выводами. Заключения составлены надлежащим образом. В заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с актами осмотра и другими материалами дела.

Истцом не приведены доводы, а также не предоставлены документы, которые бы опровергали выводы, изложенные в экспертном заключении «КОНЭКС-Центр», подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ» и экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 22.03.2021 № У-21-27971/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.

Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления потерпевшим документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу – и проигнорировал заявление потерпевшего о проведении осмотра - после выражения несогласия потерпевшего с результатами осмотра.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 5-КГ17-33, правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленное суду экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта ТС не может быть принято судом как надлежащее доказательство, так как не отвечает установленным ГПК РФ положениям об относимости и допустимости доказательств.

Истец представил суду экспертное заключение, согласно которого произведено исследование о стоимости восстановительного ремонта.

Финансовый уполномоченный отказал в выплате страхового возмещения по результатам проведения трасологической экспертизы. Эти исследования устанавливают разные юридические факты. Кроме того эксперты имеют разное образование и квалификацию. При этом при обращении к Финансовому уполномоченному истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, проведенного по инициативе АО «СОГАЗ».

Таким образом, суд критически относится к представленному истцом заключению ИП ФИО9

В материалах дела имеется заключение эксперта Новороссийского филиала КЛСЭ Министерства юстиции российской Федерации от 24.11.2020г. №.3 проведенной в связи с определением о назначении судебной автотехнической экспертизы ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО10 от 12.11.2020г., которая устанавливает соответствие повреждений, имеющихся на автомобиле «Mercedes-Bens У 200» г/н № и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия 29.10.2020г.

Суд также критически относится к указанному заключению, поскольку экспертиза проводилась по фотоматериалам дела об административном правонарушении, а именно: фотографии отдельно стоящих транспортных средств, без привязки их к месту дорожно-транспортного происшествия, без расположения их на месте столкновения в соответствии со схемой ДТП от 29.10.2020г. Транспортное средство истца «Mercedes-Bens У 200» г/н № не было предоставлено для личного осмотра экспертом, что не позволяет судить о механизме образования повреждений, их давности и не исключает их образование в дорожно-транспортном происшествии 29.09.2020г. с участием автомобиля истца «Mercedes-Bens У 200» г/н №.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием для взыскания неустойки является несоблюдение установленного срока для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции. Штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Учитывая, что оснований для взыскания страхового возмещения судом не установлено, в силу вышеуказанных норм Закона оснований для взыскания штрафа также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуг.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Другие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021года.