Апелляционное определение № 33-3588/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Синицын К.Д. Дело № 33-3588/2026 (2-549/2026)

25RS0001 -01 -2025-006295-80

Мотивированное
апелляционное определение составлено 20.04.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Н.П.

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.

с участием прокурора Тищенко А.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кальмар-ДВ» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.01.2026, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения истца ФИО1и ее представителя ФИО8, представителя ответчика ООО «Кальмар-ДВ» ФИО9, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кальмар-ДВ» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 09.03.2021 принята в ООО «Кальмар-ДВ» на работу на должность главного бухгалтера на условиях дистанционного исполнения обязанностей (приказ от 09.03.2021 №5). Трудовой договор не заключался. Впоследствии переведена на внешнее совместительство (приказ №1 от 01.06.2021), 01.11.2023 переведена на 0,5 ставки (приказ №7 от 01.06.2021). Истец работала удаленно, фактически дистанционные трудовые отношения сложились в следующем порядке: 1 раз в месяц родители генерального директора ООО «Кальмар-ДВ» передавали истцу документы для внесения в программу 1С, сведения о приеме работников, отпуске и увольнении истцу передавал ФИО17 через ватсап или устно. На основании представленных документов истец вносила сведения в программу 1С, формировала отчеты и вносила их в программу для сдачи отчетов СБИС, также в программу 1С вносила полученные сведения о работниках. В следующий месяц получала новые документы, а за предыдущий месяц возвращала родителям генерального директора, общение с генеральным директором, проживающей в <адрес> осуществлялось по телефону, месенджеру вотсап, электронной почте. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена на основании п.5 ч.1. ст.81 ТК РФ. Оспаривая указанные приказы, ссылается на отсутствие нарушений с ее стороны, т.к. все логины, пароли, ключи ЭЦП к банку и программам взаимодействия с государственными органами (ФНС, СФР, Примстат) имеются только у генерального директора ФИО11, почтовая корреспонденция поступала на адрес ответчика <адрес>, за своевременное взаимодействие с государственными органами и уплату налогов несет ответчик.

Уточнив исковые требования, просила признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить на работе в ООО «Кальмар ДВ» в должности главный бухгалтер с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка 3 893,23 рублей за один рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы в отношении приказа № от 20.08.2025 ссылается на недоказанность вины в вынесенных МИФНС №15 в отношении ответчика требований, актов, решений и уведомлений, невозможность их исполнения истцом в связи с отсутствием доверенности на представление интересов ответчика, предоставление работодателем некорректных данных (№ в связи с чем своевременно подготовленный расчет суммы НДФЛ за 2024, был сдан после предоставления корректных данных. Также указывает, что оплата налога никогда не входила в ее обязанности, поскольку доступ к расчетному счету ей предоставлен не был, а начисление налогов производилось своевременно. Кроме того, по большинству требований истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ №12 от 17.09.2025 считает незаконным, поскольку у нее отсутствует обязанность предоставления отчетов о проделанной работе, так как трудовой договор с таким условием с ней не заключен, письменное объяснение у нее работодатель не запрашивал. Приказ №13 от 28.10.2025 считает незаконным в связи с незаконностью приказов №11 и №12, нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду неистребования письменного объяснения по нарушениям, которые расценены работодателем в качестве дисциплинарного проступка.

Ответчиком направлены в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что истец ранее работала в ООО «Кальмар ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, а также выполняя работу специалиста по кадрам, в связи с чем вся документация, касающаяся оформления трудовых отношений хранилась у истца. Кроме того, истцом самостоятельно при трудоустройстве оформлен и введен в систему кадровый документ ... от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу, основание : приказ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом все кадровые документы были загружены в СЭДО СФР, трудовой договор с истцом на бумажном носителе хранился у нее, в настоящее время у работодателя имеется только сохраненный в облачном хранилище, введенный в системы истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки работодателем установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей и требований законодательства ООО «Кальмар ДВ» были внесены неоднократные требования об уплате задолженности по налогам и сборам, авансовым платежам, недоимки, в результате чего удержаны денежные средства 2 468 802,9 рублей, применены меры налоговой ответственности в виде штрафов, также приостанавливалось движение денежных средств по счетам. У истца были истребованы объяснения по допущенным нарушениям, требования направлялись путем направления в месенджере Вотсап, на электронную почту, которые истцом намеренно не читались. Учитывая, что ФИО1 выполняла работу главного бухгалтера дистанционно, она обязана предоставлять по требованию работодателя отчеты о проделанной работе. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено требование о предоставлении отчета о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о предоставлении письменных объяснений о причинах отказа в предоставлении отчета. После истечения срока действия ключа к электронной подписи главного бухгалтера истец отказалась от получения электронной подписи, скрыла данное обстоятельство от работодателя, не выполнила требование разнести банковскую выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сделать начисления по заработной плате, сформировать в виде платежных поручений начисления по налогам. Учитывая наличие ранее наложенных взысканий, приказом № трудовой договор расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор полагал решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, что повлекло неверное применение норм материального права.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.22, 312.1-312.8, 81, 189, 192, 193 ТК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности решений ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, включая увольнение, отсутствии оснований для признания приказов работодателя и увольнения истца незаконными, поскольку истцом совершены дисциплинарные проступки, выразившиеся в виновном, противоправном неисполнении возложенных на главного бухгалтера трудовых обязанностей, повлекших для ООО «Кальмар ДВ» негативные последствия. По мнению суда, имел место факт нарушения истцом нормального взаимодействия с работодателем в период выполнения трудовой функции дистанционно по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, игнорирование требований работодателя. При этом истец отказалась от выполнения требования подписать трудовой договор и должностную инструкцию. Избирательность истца в вопросах взаимодействия с работодателем, частичное уклонение от получения либо игнорирование документов работодателя, в том числе о необходимости дать объяснения по нарушениям трудовых обязанностей, при наличии акта работодателя о непредоставлении объяснений и иных документов, признана судом первой инстанции не соответствующим критериям, добросовестного поведения, установленным ст.10 ГК РФ, в связи с чем является дополнительным основаниям для отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст.193 ТК Российской Федерации.

По правилам ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Кальмар ДВ», принята на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера, на условиях внешнего совместительства. Трудовую деятельность осуществляла удаленно. Трудовой договор, должностная инструкция истцом не подписаны.

Ранее ФИО1 работала в ООО «Кальмар ДВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № дистанционной работы

На основании приказа генерального директора ООО «Кальмар ДВ» (о проведении служебной проверки) от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком инициирована служебная проверка в связи с поступившими актами МИФНС № России в отношении ООО «Кальмар ДВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требованиями об уплате задолженности по обязательным налоговым платежам и сборам, страховым взносам, о привлечении к налоговой ответственности; приостановке операций по расчетному счету компании.

В процессе проведения служебной проверки от главного бухгалтера ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ истребованы письменные пояснения, предложено предоставить письменное объяснение о причинах и обстоятельствах ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей главного бухгалтера по каждому факту внесения МИФНС № по <адрес> в адрес ООО «Кальмар» требований, актов и уведомлений.

Требования направлены истцу с использованием мессенджера Вотсап, электронной почты, с досылкой обычной почтой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменные пояснения не предоставлены, о чем составлен акт.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которого работодателем установлено, что на основании актов МИФНС № по <адрес> отношении ООО «Кальмар ДВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ результате нарушения при осуществлении трудовых обязанностей главным бухгалтер ООО «Кальмар ДВ» ФИО1 требований налогового законодательства Российской Федерации были вынесены неоднократные требования об уплате задолженности по налогам, авансовых платежей по налогам, сборам, страховых взносов, недоимки, результате чего с ООО «Кальмар ДВ» были удержаны денежные средства в общей сумме 2 468 802,9 рублей.

Применение налоговым органом мер ответственности в виде наложения на ООО «Кальмар ДВ» налоговых штрафов за совершение налоговых правонарушений на основании п.1.2 ст.126 Налогового Кодекса Российской Федерации), приостановка движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Кальмар ДВ» до произведения и принудительного взыскания денежных средств повлекло для ООО «Кальмар ДВ» негативные последствия в виде приостановки деятельности предприятия по реализации продукции на несколько дней, в связи с невозможностью произведения денежных операций с контрагентами.

В процессе проведения служебной проверки данные факты подтверждены следующими актами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>:

1.Уведомление №от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) для дачи пояснений по факту совершенного нарушения законодательства о налогах и сборах ст.126 НК РФ - непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Результат: требование проигнорировано.

2.Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении обязанности по представлению налоговой декларации (расчёта) - расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № - НДФ/1) за 12 месяцев, квартальный 2024 г. со сроком 25.02.2025

Учитывая игнорирование законных и обоснованных требований налогового органа главным бухгалтером ООО «Кальмар ДВ» ФИО1 в отношении ООО «Кальмар ДВ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ были вынесены:

3.Требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 962,23 рублей, пени в сумме 2 484,96 рублей.

Результат: взыскание денежных средств с ООО «Кальмар ДВ» в общей сумме 107 447,19 рублей.

4.Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст.101НК РФ).

Результат: ООО «Кальмар ДВ» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6 000 рублей.

5.Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 926 169, 34 рублей, пени в сумме 29 751, 35 рублей.

Результат: взыскание денежных средств с ООО «Кальмар ДВ» в общей сумме 955 920,69 рублей.

6.Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) для дачи пояснений по факту совершенного нарушения законодательства о налогах и сборах ст. 126 НК РФ - непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Результат: требование проигнорировано.

7.Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст.101 НК РФ). Дата вызова - 10.07.2025г. с 10 ч. 00 мин. до 11ч. 00 мин.

Результат: проигнорировано

8.Решение № о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 773 954, 41 рубль.

9.Требование № о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением в поданной Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (номер корректировки 0), предоставленной за 3 месяца (квартальный период 2025) ошибок и противоречий.

10.Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) для дачи пояснений по факту совершенного нарушения законодательства о налогах и сборах ст.126 НК РФ - непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

11.Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по состоянию на 03.07.2025г. в сумме 51 532, 26 рублей пени в сумме 504,80 рублей.

Результат: взыскание денежных средств с ООО «Кальмар ДВ» в общей сумме 52037, 06 рублей.

12.Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 579 443, 55 рублей.

Результат: взыскание денежных средств с ООО «Кальмар ДВ» в сумме 579443,55 руб." привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6 000 рублей.

13.Наложение ареста по счёту ООО «Кальмар -ДВ» по постановлениям налогового органа:

от ДД.ММ.ГГГГ - постановление налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 20 000 рублей. Арест снят ДД.ММ.ГГГГ.

от ДД.ММ.ГГГГ - по постановлению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. Арест снят ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные данные свидетельствуют о длительном ненадлежащем выполнении работником - главным бухгалтером ООО «Кальмар ДВ» ФИО1 трудовых обязанностей по должности главного бухгалтера (п.п.а п.11 Трудового договора № дистанционной работы от ДД.ММ.ГГГГ)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор, в качестве основания поименованы: приказ о проведении служебной проверки, уведомление о предоставлении письменных пояснений, скрин-шот переписки Вотсап, сведения об отправке письма электронной почтой, акт о непредоставлении письменных пояснений, сведения о наложении ареста на расчетный счет, уведомления, требования, акты, извещения, решения, причисленные в заключении служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В описательной части приказа указано, что установлено совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в длительном ненадлежащем выполнении работником- главным бухгалтером ФИО1 трудовых обязанностей по должности главного бухгалтера (п.п.а п.11 Трудового договора № дистанционной работы от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проверки работодателем установлено, что на основании актов МИФНС № по <адрес> отношении ООО «Кальмар ДВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ результате нарушения при осуществлении трудовых обязанностей главным бухгалтер ООО «Кальмар ДВ» ФИО1 требований налогового законодательства Российской Федерации были вынесены неоднократные требования об уплате задолженности по налогам, авансовых платежей по налогам, сборам, страховых взносов, недоимки, результате чего с ООО «Кальмар ДВ» были удержаны денежные средства в общей сумме 2 468 802,9 рублей.

Применение налоговым органом мер ответственности в виде наложения на ООО «Кальмар ДВ» налоговых штрафов за совершение налоговых правонарушений на основании п.1.2 ст. 126 Налогового Кодекса РФ), приостановка движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Кальмар ДВ» до произведения и принудительного взыскания денежных средств повлекло для ООО «Кальмар ДВ» негативные последствия в виде приостановки деятельности предприятия по реализации продукции на несколько дней, в связи с невозможностью произведения денежных операций с контрагентами.

Анализируя содержание указанного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности установить в чем конкретно выражается дисциплинарный проступок, абстрактное указание на нарушение работником требований Налогового законодательства, без отражения какие конкретно действия или бездействие были ею совершены (или не совершены) и когда, не позволяет проверить фактические обстоятельства их совершения, а также соблюдения работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на нарушение п.п.а п.11 которого указанно в приказе №, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за его нарушение, иного письменного трудового договора между сторонами не заключалось.

При этом исходя из даты внесения МИФНС № поименованных в заключении служенной проверки и в приказе уведомлений, требований, актов, извещений, решений, о которых работодателю стало известно с момента их направления (размещения) налоговым органом через СБИС ответчика, месячный срок привлечения за возможные дисциплинарные проступки по всем уведомлениям, требованиям, актам, извещениям и т.д., кроме требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Кроме того, требованием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кальмар ДВ» извещается о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и об обязанности уплатить числящуюся задолженность, т.е. ту задолженность, которая уже исчислена, но не оплачена вследствие неперечисления денежных средств на единый налоговый счет организации, а согласно пояснений сторон, истец не наделена полномочиями по распоряжению (перечислению) денежными средствами организации, доступ к расчетному счету ООО «Кальмар ДВ» ей не предоставлялся.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор.

В описательной части приказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о предоставлении в течение 2-х дней с момента получения требования отчетов о проделанной работе ежемесячной и ежеквартальной отчетности согласно графика сдачи отчетности в ФНС и другие государственные органы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которые должны иметь сведения об описании рабочих процессов, осуществленных работником с указанием даты и времени, затраченного работником.

В случае отказа, одновременно в требовании от ДД.ММ.ГГГГ работодателем было указано о необходимости предоставить в срок до 10.092025 письменное объяснение в связи с чем ФИО1 отказывается выполнять законные и обоснованные требования работодателя.

До ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию изложенные данные указывают на неисполнение главным бухгалтером на ДД.ММ.ГГГГ включительно от ФИО15 отчет о проделанной работе, объяснения в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены.

Изложенные данные указывают на неисполнение главным бухгалтером ООО «Кальмар ДВ» ФИО1 по ее вине возложенных трудовых обязанностей (п.3.1.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), намеренное игнорирование законных требований работодателя более 2-х дней подряд с момента их получения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами в требуемой письменной форме, в том числе и в порядке, предусмотренном ст.312.1 ТК РФ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, а истцом отрицается.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ «из облачного хранилища», копия которого представлена ответчиком, не подписан ни работником, ни работодателем, представляет собой бланк типового договора, раздел п.9.1 которого «Условия трудового договора, связанные с особенностями выполнения дистанционной работы (заполняются в трудовом договоре с дистанционным работников)» в том числе в части порядка предоставления, периодичности и сроков предоставления отчетов о выполненной работе, не заполнен.

Кроме того, только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлялись истцу в электронном виде для ознакомления и подписания дополнительные соглашения № и № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а не к трудовому от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.22,24).

С должностной инструкцией, предусматривающей обязанность предоставления отчетов о выполненной работе, истец до начала периода, за который работодатель требовал предоставить отчет, не ознакомлена, при этом в материалы дела ответчиком представлена должностная инструкция, утвержденная работодателем только ДД.ММ.ГГГГ (т.34 л.д.140) в отсутствие сведений о направлении ее истцу для ознакомления, которая не содержит положений о предоставлении отчетов о проделанной работе, а также направленная в электронном виде месенджером Вотсап должностная инструкция в неполном виде, имеется отметка «6 из 10», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела 2 листа в нечитаемом виде - т.4 л.д.26,27) в связи с чем доводы ответчика об обязанности истца предоставлять отчеты не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, неисполнение работником требования работодателя об исполнении обязанности (предоставление отчета), не предусмотренной трудовым договором, не образует дисциплинарного проступка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с наличием ранее наложенных дисциплинарных взысканий в виде выговоров, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Из описательной части приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО1, зная, что для осуществления трудовых обязанностей главного бухгалтера необходимо продление электронной цифровой подписи, умышленно отказалась от её продления, сообщив об этом сотруднику компании ООО «ТЕНЗОР».

Скрыв данный факт от работодателя, ФИО1 проигнорировала требования генерального директора ООО «Кальмар ДВ» ФИО11, отправленные ей ДД.ММ.ГГГГ в 21.03 на её электронную почту с выпиской операций по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием о необходимости выполнить следующую работу: разнести банковскую выписку с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ включительно; сделать начисления по налогам.

В результате не выполнения ФИО1 трудовых функций и должностных обязанностей главного бухгалтера, начисления заработной платы за сентябрь 2025г. работникам ООО «Кальмар ДВ», начисления по налогам ею произведены не были. Работодателем в лице генерального директора ООО «Кальмар ДВ» ФИО11 самостоятельно производились начисление заработной платы работникам ООО «Кальмар ДВ» за сентябрь 2025г., начисления по налогам.

С целью сокрытия не выполнения трудовых функций ФИО1, уже после начисления генеральным директором ООО «Кальмар ДВ» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам предприятия заработной платы, были предприняты попытки внести изменения в программу ДД.ММ.ГГГГ путем удаления документов, созданных генеральным директором и создания задним числом аналогичных документов от имени ФИО1 в программе 1С бухгалтерия 8, редакция 3.0

Учитывая наличие у ФИО1 ранее наложенных дисциплинарных взысканий: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Факт неисполнения поручения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и действия по внесению изменений в программу ДД.ММ.ГГГГ 1С бухгалтерия 8, редакция 3.0 путем удаления документов, созданных генеральным директором и создания новых документов от имени ФИО1, истец признала, объясняя данные обстоятельства иными сроками начисления налогов и неверным отражением работодателем последовательности произведенных начислений.

Факт отказа в получении электронной подписи, со всей очевидностью необходимой для исполнения обязанностей бухгалтера при дистанционной работе подтверждается сообщением ООО «Компания «Тензор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, изложенный в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден материалами дела

Вместе с тем на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23,35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, иных дисциплинарных взысканий к ФИО1 не применялось, на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует признак неоднократности неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в связи с чем увольнение истца на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то в соответствии с ч.1,2 ст.394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Кальмар ДВ» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 рабочих дня) исходя из верно рассчитанного ответчиком среднедневного заработка (3 046,74 рублей) в размере 316 860,96 рублей.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1 установлен, в силу положений ст.ст.21, 237, 394 ТК РФ в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", критерии разумности, справедливости и соразмерности размера компенсации морального вреда, принимая во внимание длительность нарушения прав истца а также то, что работодателем нарушено конституционное право работника на труд, являющийся стабильным источником средств к существованию, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного оспариваемое решение е может быть признано постановленным в соответствии с требованиями закона, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с принятие нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.01.2026 отменить, принять по делу новое решение.

Признать приказы ООО «Кальмар ДВ» №11 от 20.08.2025, №12 от 17.09.2025 о наложении на ФИО3 дисциплинарных взысканий незаконными.

Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.10.2025 № 13 незаконным, восстановить ФИО3 на работе в ООО «Кальмар ДВ» в должности главный бухгалтер с 29.10.2025

Взыскать с ООО «Кальмар ДВ» (№ в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.10.2025 по 07.04.2026 в размере 316 860,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кальмар ДВ» (№) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 13 422 рубля.

Председательствующий

Судьи