Решение № 2-576/2019 2-576/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-576/2019

Дело №2-576/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 06 мая 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что Дата между ними был заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 701,75 рублей сроком до Дата под 29,90% годовых. Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в связи с чем, были начислены штрафные санкции, предусмотренные договором. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа. Решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО Банк «Западный» признан банкротом. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 4 857 708,43 рублей, из которых сумма основного долга 262 567,5 рублей, проценты 214 094,97 рубля, пеня по основному долгу 1 979 665,75 рубля, пеня на задолженность по процентам 2 401 380,21 рубля и судебные расходы в сумме 32 489 рубля.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Западный» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом путем направления в её адрес, указанный в кредитном договоре, заказного письма с уведомлением, которое возвращено в суд ввиду неявки адресата за его получением.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий, суд руководствуется ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд находит требования ОАО Банк «Западный» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных доказательств, Дата между ОАО Банк "Западный" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 701,75 рублей сроком до Дата под 29,90% годовых

По условиям названного кредитного договора ОАО Банк "Западный" предоставил ФИО1 денежные средства в размере 280 701,75 рублей сроком до Дата под 29,90% годовых.

Договором предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщиком в виде ежемесячной уплаты платежей, с учетом графика погашения.

Соглашением сторон также установлено, что за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Условиями кредитного соглашения и, являющихся неотъемлемой частью договора Правил предоставления потребительского кредита, предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил ФИО1 испрашиваемые Заемщиком денежные средства, путем перечисления их на открытый в Банке счет заемщика.

ФИО1, в нарушение условий заключенного с ней договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на Дата сумма задолженности составила: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб., просроченная судная задолженность – 262 567 руб. 5 коп., сумма начисленных текущих процентов - 0 руб., просроченная задолженность по процентам – 214 094 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 979 665 руб. 75 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 2 401 380 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74809/14 от Дата ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Подпункт 1 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

Согласно статье 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Статья 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя кредитной организации, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (пункт 4 части 3).

В связи с неисполнением основным заемщиком кредитных обязательств, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Суд, учитывая представленным сторонами, а так же тот факт, что контррасчета ответчиком представлено не было, находит расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, полагает достаточными основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить при рассмотрении данного дела положения части 1 статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер основных обязательств ответчика значительно ниже штрафных санкций, а также то обстоятельство, что ответчиком является физическое лицо, суд приходит к выводу о снижении размера пени на сумму задолженности по основному долгу до 50 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части взыскания с ФИО1 пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 979 665,75 руб. и пени на сумму задолженности по процентам в размере 2 401 380,21 руб. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ответчик также не может быть освобожден от взыскания расходов, затраченных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 32 489 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Номер от Дата в сумме 576 662 (пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 47 коп., из которых:

сумма основного долга – 262 567,50 рублей,

сумма процентов – 214 094,97 рубля,

пени на сумму задолженности по основному долгу - 50 000 рублей,

пени на сумму задолженности по процентам - 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в сумме 32 489 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 22 к.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 979 665,75 руб. и пени на сумму задолженности по процентам в размере 2 401 380,21 руб. ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.

Судья: Н.В. Шевлякова