Решение № 2-576/2019 2-576/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-576/2019

Дело № 2-576/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 марта 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Волковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Царь Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Царь Авто» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 696 рублей, из которых: 26 000 рублей - задолженность по оплате арендной платы, 4 100 рублей – сумма административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения, 31 262 рубля – расходы на ремонт и плановое техническое обслуживание автомобиля, 40 334 рубля – неустойка за нарушение сроков внесения платежей по договору и 20 000 рублей – штраф за принудительное изъятие автомобиля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины – 3 634 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком вышеуказанный договор аренды транспортного средства, по которому передал ФИО1 в аренду автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, а последний обязался оплачивать арендную плату в размере 1 000 рублей в день, уплатить административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения, своевременно проходить техническое обслуживание автомобиля и в случае возникновения неисправностей произвести ремонт автомобиля у официального дилера либо возместить расходы на ремонт, если данные недостатки будут выявлены при возврате автомобиля арендодателю. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просрочки каких-либо платежей за каждый день просрочки, а также взимание штрафа в размере 20 000 рублей за изъятие автомобиля у арендатора.

ФИО1 воспользовался услугами аренды автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока тот не был у него принудительно изъят, однако не оплатил по договору арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не оплатил сумму назначенных административных штрафов в размере 4 100 рублей, не возместил расходы на техническое обслуживание и ремонт автомобиля в соответствии с заказ нарядом № ИС2-07002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 262 рублей, а также уклонился от выплаты предусмотренных договором штрафных санкций и от получения направленной ему ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при изъятии у ответчика автомобиля тот был передан на диагностику ИП ФИО4 ФИО1 отказался дожидаться результата диагностики, дав письменное согласие на возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендным платежам в размере 26 000 рублей, административных штрафов в размере 2 000 рублей и расходов на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, однако в последующем от исполнения своих обязательств уклонился. Данный автомобиль к настоящему времени отремонтирован и продан.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ему по указанному адресу судебной корреспонденции уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и ею технической эксплуатации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств сторонами прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Царь Авто» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства № № по условиям которого ООО «Царь Авто» передал ФИО1 в аренду автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, а последний обязался оплачивать арендную плату в размере 1 000 рублей в день, а также уплатить административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения, своевременно проходить техническое обслуживание автомобиля и в случае возникновения неисправностей произвести ремонт автомобиля у официального дилера либо возместить расходы на ремонт, если данные недостатки будут выявлены при возврате автомобиля арендодателю.

Согласно утверждению истца ФИО1 воспользовался услугами аренды автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока тот не был у него принудительно изъят арендодателем, но не оплатил по договору арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 рублей, а также не оплатил сумму назначенных административных штрафов в размере 4 100 рублей, не возместил расходы на техническое обслуживание и ремонт автомобиля в соответствии с заказ нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 262 рублей, а также уклонился от выплаты предусмотренных договором штрафных санкций, от получения направленной ему ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии уклонился.

Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ответчику с пробегом 138 000 км и его последующий возврат ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 151 564 км при указанных выше обстоятельствах объективно подтверждены актом приема-передачи и актом изъятия транспортного средства.

Из акта изъятия транспортного средства следует, что автомобиль передан в исправном техническом состоянии без повреждения лакокрасочного покрытия и иных дефектов и повреждений.

Между тем установлено и следует из представленных стороной истца письменных доказательств, что в день изъятия автомобиль он был передан сторонами на диагностику ходовой части и на оценку стоимости технического обслуживания в сервисный центр ИП ФИО4, где согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля определена в размере 31 262 рублей.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику рукописной расписке, он выразил свое согласие на возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы просрочки по арендным платежам в размере 26 000 рублей, суммы административных штрафов в размере 2 000 рублей и расходов на техническое обслуживание и ремонт подвески автомобиля, тем самым согласившись с обоснованностью указанной части требований.

Согласно утверждению представителя истца, данное обязательство ответчиком не исполнено ни в какой части.

Находя обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам и расходов на техническое обслуживание и ремонта автомобиля, суд исходит из того, что указанное в полной мере отвечает условиям договора аренды (п. 4.4, 2.3.8, 2.3.10) и имеющимся по делу фактическим обстоятельствам, в которых ответчик принял на себя обязательство по выплате арендатору указанных денежных средств, однако от его исполнения уклонился, а также не противоречит требованиям закона.

В этой связи указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в безусловном порядке.

При оценке доводов истца относительно остальной части иска, суд усматривает основания для снижения бремени гражданско-правовой ответственности ФИО1 перед истцом.

Согласно п. 2.3.3 Договора арендатор обязан самостоятельно проверять на соответствующих сайтах наличие правонарушений, числящихся за автомобилем в период всего срока аренды, нести ответственность за выявление за неоплату арендодателю административных штрафов, числящихся за автомобилем, в период срока аренды, а в случае выявления таковых – в течение 15 календарных дней с даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности произвести перечисление денежных средств арендодателю в размере 50% от размера штрафа (если законодательство о 50% оплате распространяется на данный административный штраф). Но если данный срок будет нарушен или законодательством не предусмотрена 50% оплата, то перечисление арендодателю производится в 100% размере административного штрафа. Административные штрафы оплачиваются только арендодателю, оплата в иные органы запрещается. В случае оплаты административного штрафа не арендодателю, стороны признают данный административный штраф не оплаченным.

Принимая во внимание данные условия договора, вопреки доводам истца суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца затрат на оплату административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения в сумме 2 850 рублей, поскольку именно указанная сумма затрат фактически понесена ООО «Царь Авто» по постановлениям органов ГИБДД: от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ (800 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ (800 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ (500 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 12.17 ч. 1.2 КоАП РФ (750 рублей).

Согласно п. 3.5 Договора при просрочке оплаты арендатором каких-либо платежей взимается неустойка (пени) в размере 2% от суммы просрочки за каждый день просрочки. При просрочке возврата автомобиля, а равно в случае, когда арендодатель был вынужден изымать автомобиль своими силами при отказе арендатора его вернуть в добровольном порядке, взимается штраф в размере 20 000 рублей. При просрочке возврата автомобиля или просрочке оплаты любых платежей по договору более чем на два дня, право владения и пользования автомобилем у арендатора прекращается, и это право автоматически возникает у арендодателя, при этом арендодатель вправе изъять автомобиль у арендатора с последствиями, определенными договором.

В настоящем случае согласно доказательствам истца, не опровергнутым надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, ФИО1 просрочил более двух дней выплату арендной платы, что послужило основанием для принудительного изъятия у него арендованного автомобиля, что дает основание для признания обоснованными требований истца о взыскании с ответчика предусмотренного п. 3.5 Договора штрафа за изъятие автомобиля и неустойки в размере 2% за просроченные арендные платежи и суммы административных штрафов.

Между тем суд не может согласиться с предложенным истцом расчетом неустойки, поскольку он не отвечает положениям п. 2.3.3 Договора о сроках уплаты административных штрафов, в связи с чем полагает необходимым определить размер договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 780 рублей, из которых: 14 352 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 000 рублей х 2% х 26 дней просрочки), 2 810 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 600 рублей х 2 % х 5 дней просрочки), 19 618 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 850 рублей х 2 % х 34 дня просрочки).

Анализ и буквальное толкование договорных положений, касающихся взимания неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом, позволяет суду отнести данные виды платежей к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Поскольку, согласно приведенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода, истекшего со времени наступления у истца права требования уплаты задолженности по договору и до обращения за судебной защитой нарушенных прав, а также соотношение размеров основной задолженности и начисленных на нее штрафных санкций (неустойки), суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика неустойку за несвоевременный возврат основного долга до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Находя обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания штрафа в размере 20 000 рублей за принудительное изъятие автомобиля без применения положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что указанное в полной мере соотносится с содержащимися в п. 3.5 условиями договора аренды, в которых ответчик согласился с указанной мерой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств. Оснований для вывода о несоразмерности размера штрафа наступившим последствиям судом не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными стороной истца доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика пользу истца задолженность по договору в размере 90 112 рублей, из которых: 26 000 рублей - задолженность по оплате арендной платы, 2 850 рублей – сумма административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения, 31 262 рубля – расходы на ремонт и плановое техническое обслуживание автомобиля, 10 000 рублей – неустойка за нарушение сроков внесения платежей по договору и 20 000 рублей – штраф за принудительное изъятие автомобиля.

В этой связи в удовлетворении остальной части иска ООО «Царь Авто» надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 634 рублей, что подтверждено документально.

В этой связи, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 490 рублей 55 копеек, что пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными.

Документально подтверждено, что истцом также понесены судебные расходы на оплату представительских (юридических) услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенным с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, приведенные в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, учитывая характер возникшего между сторонами гражданско-правового спора, следуя необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 5 000 рублей, что исходя из характера возникших правоотношений, сложности спора, объема, характера фактически совершенных в рамках заключенного договора представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора судом признается разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Царь Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Царь Авто» задолженность по договору аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 112 рублей, из которых: 26 000 рублей - задолженность по оплате арендной платы, 2 850 рублей – сумма административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения, 31 262 рубля – расходы на ремонт и плановое техническое обслуживание автомобиля, 10 000 рублей – неустойка за нарушение сроков внесения платежей по договору и 20 000 рублей – штраф за принудительное изъятие автомобиля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственной пошлины – 3 490 рублей 55 копеек, а всего 98 602 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины ООО «Царь Авто» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 марта 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Т.Ю. Болохонова