Приговор № 1-355/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-355/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

с участием государственного обвинителя Бигвава А.К.,

защитника адвоката Журавлевой Т.Н.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО16

при секретаре Снетковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним неполным образованием, официально в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением управлять транспортным средством сроком на 2 года;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Сакского районного суда Республики Крым по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> и окончательно назначено наказание в виде в виде 408 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 1 год 3 месяца 22 дня;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года; на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы поставлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 17 дней;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Сакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ, приговор Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 часов, неотбытое по приговору Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, составляет 1 год 11 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

05.08.2020 примерно в 14 час 00 минут ФИО2, находясь на ул. Енисейской в г. Симферополе, обратил внимание на незапертые ворота домовладения № 29, через которые, путем свободного доступа, прошел на территорию указанного домовладения, где подойдя к строению дома, обнаружил, что одно из окон, расположенных на первом этаже двухэтажного жилого дома, в доступной для него зоне, находится в приоткрытом состоянии, в результате чего у ФИО2, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, 05.08.2020, примерно в 14 час 00 минут, находясь во дворе домовладения № 29 по ул. Енисейской в г. Симферополе, прошел к металлопластиковому окну, расположенному на первом этаже двухэтажного жилого дома, с правой стороны от входа, которое он, держась за створку, толкнул от себя, в результате чего окно открылось, и ФИО2 определил его как способ проникновения в домовладение.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час 00 минут, через открытое окно, проник в помещение <адрес> в <адрес>, где действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны иных лиц, с дивана, расположенного в жилой комнате, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ноутбук марки «Lenovo G580» с серийным номером СВ 19287161 в комплекте со шнуром питания, стоимостью с учетом износа 10 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно хищения у него ноутбука марки «Lenovo G580» признал полностью. Отдачи показания отказался.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно.

Оглашенными в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаниями ФИО2, данные им при допросах в качестве подозреваемого (л.д. 78-81), обвиняемого (л.д.13-137) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он через металлопластиковое окно проник в жилой дом, расположенный на <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук марки «Lenovo G580» со шнуром питания. После чего, выйдя за пределы <адрес>, он направился далее в сторону ул. <адрес>. По пути своего следования со своего мобильного телефона с сим-картой +7978 087 33 76 позвонил ранее ему знакомому Свидетель №1 и попросил его помочь ему заложить ноутбук в комиссионный магазин, так как ему были необходимы денежные средства. О том, что данный ноутбук он похитил последнему не говорил. Примерно в 15-16 часов он встретился с Свидетель №1 на ул. <адрес> возле магазина «Яблоко», и рассказал ему, что у него есть старый ноутбук, которым он давно не пользуюсь и решил продать в комиссионку, чтобы выручить немного денег, но паспорт без которого ноутбук не примут забыл дома. Свидетель №1 согласился ему помочь, он предложил ему поехать в комиссионный магазин «Удача», расположенный на <адрес> в <адрес>, потому как ранее там он покупал автомобильные колеса. Он с Свидетель №1 на автомобиле последнего поехали на <адрес>, где вместе зашли в комиссионный магазин «Удача» и Свидетель №1 под свой паспорт сдал похищенный им ноутбук за 7500 рублей. Выйдя из комиссионки, Свидетель №1 передал ему 7500 рублей. После этого они попрощались и разошлись. Он на маршрутном автобусе доехал до ул. <адрес>, где сел на автобус и поехал домой в <адрес>. Денежные средства, вырученные с продажи ноутбука он потратил на собственные нужды, купил продукты питания, сигареты, пиво. О том, что он совершил кражу никому не говорил. В содеянном он раскаивается.

Оснований считать показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении не допущено. Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены следователем с участием адвоката, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, согласно которым он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и его защитника в данных протоколах.

Содержания оглашённых показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Основания полагать того, что ФИО1 себя оговорил у суда не имеется.

Данные показания ФИО1, согласуется с оглашенными, в соответствии ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых около трех месяцев он знаком с ФИО1, который использует №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут ему на мобильный позвонил ФИО1 и попросил с ним встретиться, чтобы помочь ему продать его старый ноутбук. Он в это время был неподалеку от ул. <адрес>, и они договорились с ФИО1 о встрече. Примерно через 1 час, он с ФИО1 встретились на ул. <адрес> возле магазина «Яблоко», где последний сказал ему, что у него есть старый ноутбук, которым давно не пользуется и сейчас решил продать, так как напряг с деньгами. При этом ноутбук у ФИО14 лежал в пакете белого цвета. Он понял, что ФИО1 приехал в <адрес> с <адрес>, где он проживает, специально чтобы продать свой ноутбук, но при этом он забыл свой паспорт, поэтому просит его о помощи. Он отнесся к его просьбе с пониманием и без всякого согласился ему помочь. ФИО1 предложить поехать в комиссионный магазин «Удача», расположенный на <адрес> в <адрес>. Он был на своем автомобиле (марки Део Ланос, г.н.з. В584УЕ82), и они с ним поехали в данный магазин. Приехав на <адрес> ФИО1 отвел его в комиссионку, расположенную сбоку от рынка автозапчастей на <адрес>, где он сдал ФИО1 ноутбук под реализацию за 7500 рублей. При этом ФИО1 все время находился с ним, и деньги с продажи ноутбука он сразу же передал ему. О том, что данный ноутбук принадлежал иному лицу, и о том, что ФИО1 его ранее похитил он узнал от следователя. (л.д. 111-114)

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Свидетель №3 он снимает комнату на первом этаже <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут он с Свидетель №3 ушел из дому, закрыв на замок входную дверь. А вечернее время, он с Свидетель №3 вернулся по месту своего проживания и обнаружил, что пропал его ноутбук марки «Lenovo G580». Он понял, что через окно кто-то проник в данную комнату и похитил его ноутбук. Данный ноутбук он покупал семь лет назад в магазине примерно за 26 000 рублей, на данный момент с учетом его износа оценивает в 10 000 рублей.

Оглашенными, в соответствии ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что у него есть знакомый ФИО13, который в настоящее время проживает в <адрес>. Так, последний попросил его о помощи сдать в аренду его дом, расположенный по адресу: <адрес>. В июле 2020 г. часть дома он сдал в аренду Потерпевший №1 и Свидетель №3 О том, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был похищен ноутбук он узнал от последнего. Сам он неоднократно бывал в данном доме, так как присматривает за ним. Также ему было известно о том, что окно комнаты из которой похитили ноутбук плохо закрывалось, и его возможно открыть толкнув его створку, он даже пытался его починить, но не смог. (л.д.121-123)

Оглашенными, в соответствии ст. 281 УПК РФ в судебном заседании свидетеля ФИО6, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Потерпевший №1 он снимает комнату на первом этаже <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он с Потерпевший №1 ушел из дому, закрыв на замок входную дверь. Примерно в 18 часов 30 минут, он с Потерпевший №1 вернулся по месту своего проживания. Потерпевший №1 спросил у него не видел ли он его ноутбук, он ответил нет. Они вместе искали ноутбук, но не нашли его. Они обратили внимание на окно, которое было в режиме проветривания. Тогнув створку окна и она открылась. Они поняли, что кто-то приник в комнату через окно и похитил ноутбук. Территория двора <адрес> в <адрес> расположено четыре гаража, поэтому ворота во двор часто открыты, вход во двор является свободным. (127-127).

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Юн., ФИО6 суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, а также состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, так вина ФИО1 также подтверждается протоколами следственных действий, письменными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены в судебном заседании, а именно.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ранее допрошенный свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, которыми изобличил ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. ФИО1, также подтвердил свои признательные показания, по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Каких-либо разногласий в их показаниях в ходе очной ставки не установлено. (л.д. 115-117)

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1, в ходе которой последний непосредственно на месте совершения преступления по адресу: <адрес>, подтвердил ранее данные им показания, и показал как он проник во двор указанного домовладения, а также непосредственно в жилую комнату, где похитил ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 138-149)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия товарного чека № АЦ 6-004403 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная потерпевшим Потерпевший №1 к протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ Данный товарный чек подтверждает приобретение Потерпевший №1 ноутбука марки «Lenovo G580» по цене - 25 490 рублей. (л.д.59-60)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине «Удача», расположенном по адресу: <адрес>, изъят ноутбук марки «Lenovo» модели «G580» с серийным номером - СВ 19287161, и шнур питания к нему. (л.д. 100-102)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый в комиссионном магазине «Удача» ноутбук «Lenovo» модели «G580» с серийным номером - СВ 19287161, и шнур питания к нему. В ходе осмотра, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что данный ноутбук принадлежит ему. (л.д. 103-107)

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия – домовладение № по <адрес> в <адрес>. (л.д.14-23).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты, закреплены, исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и согласуется между собой, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждения, так как судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час 00 минут, через открытое окно, проник в помещение <адрес> в <адрес> откуда похитил имущество Потерпевший №1

При этом суд руководствуется примечанием к статье 139 УК РФ, согласно которому жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против собственности.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с матерью – инвали<адрес>-й группы и отцом – пенсионером по возрасту, имеющего ряд заболеваний, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся ребенком-инвалидом, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, имеет неофициальный заработок от выполнения строительных работ, страдает хроническим вирусным гепатитом С, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по двум преступлениям в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка-инвалида, родителей пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимого и его родителей, наличие положительных характеристик.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступления, поскольку преступление было совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда <адрес> и приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сакского районного суда Республики Крым.

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, его последствия, данные о личности подсудимого, характер его действий, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижения цели наказания предусмотренных ст.43 УК РФ, предупреждения совершения новых преступлений подсудимым возможно только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

При этом суд при назначении наказания ФИО1 учитывает, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вместе с тем, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при определении размера наказания применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, в силу которой при любом виде рецидива, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО1 правовых оснований для назначения менее строгого вида наказания, применения положений п.6 ст.15, 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судим приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года, преступление по данному приговору совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда Республики Крым не отбыто, указанное неотбытое дополнительное наказание подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Так же, ФИО1 судим по приговору Симферопольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде обязательных работ составляет 40 часов, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ окончательное наказание ФИО1 надлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Симферопольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения назначается осужденному в соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимым не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражей суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: копия товарного чека № АЦ6-004403 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; ноутбук «Lenovo» модели «G580» с серийным номером - СВ 19287161, и шнур питания к нему – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 4 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить.

В соответствии ст. 70, 71, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Симферопольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, с связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев 28 дней.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: копия товарного чека № АЦ6-004403 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; ноутбук «Lenovo» модели «G580» с серийным номером - СВ 19287161, и шнур питания к нему – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Михайлов Д.О.