Решение № 77-22/2026 77-22/2065 77-22/65 77-2581/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 77-22/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-22/2065
город Уфа
26 января 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 26 августа 2025 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от 3 сентября 2025 года и решение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 26 августа 2025 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от 3 сентября 2025 года и решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление и решение должностных лиц и судебное решение в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 в судебном заседании 15 декабря 2025 года доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2025 года в 10:29:54 час. на пересечении ул. Софьи Перовской и ул. Ст. Кувыкина г.Уфы водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... являлся ФИО1

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку он ранее постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ №... от 22 мая 2025 года, вступившим в законную силу, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное правонарушение выявлено при помощи работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи специального технического устройства «Лобачевский-В-1000», заводской номер LBS20800, свидетельство о поверке С-АБ/11-06-2025/439592131, поверка действительна до 10 июня 2027 года включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 26 августа 2025 года; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ №... от 22 мая 2025 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу предыдущие инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что техническое средство «Лобачевский» не предназначено для фиксации такого типа правонарушения как проезд на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается его техническими характеристиками, отмену состоявшихся по делу актов не влечет, так как основан на неверном толковании норм.

Материалами дела подтверждается, что специальное техническое средство «Лобачевский-В-1000», которым зафиксировано административное правонарушение по данному делу, установлено стационарно, работает в автоматическом режиме, имеет функции фото- и киносъемки, видеозаписи, прошло поверку в установленном законе порядке. Оснований сомневаться в достоверности результатов работы данного технического средства по фиксации правонарушения не имеется, из фото- и видеоматериалов по делу видно, как автомобиль ФИО1 проезжает «стоп-линию» и едет по проезжей части на запрещающий сигнал светофора.

Утверждения в жалобе о некорректной работе светофора установленные по делу обстоятельства не опровергают, так как ничем объективным не подтверждаются.

Как усматривается из фото- и видеоматериалов, светофор на месте совершения правонарушения имеет цифровое табло, и ФИО1 при должном внимании и осмотрительности имел возможность заблаговременно предпринять меры к торможению и остановке.

Несогласие ФИО1 с оценкой представленных доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права или предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц и решения суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 26 августа 2025 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от 3 сентября 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Табульдина Э.И. (дело №12-1410/2025)