Апелляционное постановление № 22К-4777/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/1-103/2025

Судья Калинина А.А.

Дело № 22К-4777/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого Н.,

защитника Белева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Одинцевой М.В. в защиту обвиняемого Н. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2025 года, которым

Н., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Н., защитника Белева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО Пермского ЛО МВД России на транспорте Л., в производстве которой находится уголовное дело № 12501009810004667, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Одинцева М.В. в защиту обвиняемого Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что в судебном заседании стороной защиты были предоставлены сведения о наличии жилого помещения пригодного для проживания обвиняемого под домашним арестом, в данном помещении обвиняемый проживал до задержания с матерью, кроме того согласно расписке-поручению, мать обвиняемого готова приобретать продукты питания Н. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Доводит до сведения, что Н. пояснил, что скрываться от органов следствия и суда, общаться со свидетелями, оказывать на них влияние или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не намерен, готов содействовать следствию, следователь Л. в суде пояснила, что Н. добровольно выдал свой мобильный телефон, сообщил от него пароль. Полагает, что требования положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом в полной мере не выполнены. Отмечает, что в постановлении суда не указал конкретно чем и какими документами подтверждается обоснованность доводов органа следствия относительно намерений обвиняемого скрыться от следствия и суда, кроме того материалы дела не содержат сведения о выездах Н. за пределы Пермского края, сведения о наличии/отсутствии у него заграничного паспорта. Обращает внимание на то, что Н. имеет постоянное место жительства, до задержания зарабатывал денежные средства, его мама нуждается в его помощи. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

10 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

10 сентября 2025 года Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

10 сентября 2025 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не трудоустроен, то есть постоянного законного источника дохода не имеет, прочными социальными связями не обладает – не женат, детей на иждивении не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Н., суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Н. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивировав в постановлении свои выводы надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Н. в причастности к совершению инкриминируемого деяния.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Н. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, о чем указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого Н.

Данные о наличии согласия Е. – матери обвиняемого на избрание ему домашнего ареста в жилом помещении, в котором она проживает, с предоставлением подтверждающих документов о праве собственности, сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждение защитника о том, что обвиняемый скрываться от органов следствия и суда, общаться со свидетелями, оказывать на них влияние или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не намерен, а также то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, его мама нуждается в его помощи, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания Н. под стражей и не влекут отмену принятого судом решения.

Таким образом, выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения Н. под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Н. содержаться в условиях следственного изолятора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2025 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Одинцевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись