Решение № 12-537/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-537/2019

19RS0001-02-2019-005079-46 Дело № 12-537/2019


РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Абакан Республики Хакасия

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав защитника ФИО6 А.С., представителя административного органа ФИО7 Ю.О., исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо заказчика – главный врач ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» ФИО8 О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 О.В. обратился в суд с жалобой, в которой не оспаривая правонарушение и свою виновность, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Отмечает, что существенной угрозы общественным отношениям не имелось, последствий не наступило, правонарушение совершено им впервые, выявленные нарушения устранены, права и законные интересы третьих лиц не пострадали.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 О.В. не явился, будучи надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО11 А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление о назначении административного наказания. Считает, что совершенное деяние может быть признано малозначительным, поскольку отсутствуют негативные последствия данного нарушения.

Представитель УФАС по РХ ФИО12 Ю.О. действующая на основании доверенности, на доводы жалобы возражала, полагала, что постановление законно и обосновано, материалы дела содержат все необходимые доказательства вины привлеченного лица. Доводы защитника, о признании правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не состоятельны.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦ, проект контракта) о проведении электронного аукциона на поставку антианемического препарата (ФИО2 альфа) (закупка №).

Заказчиком электронного аукциона является ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В свою очередь, согласно пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 4 статьи 23 Закона о контрактной системе в сфере закупок наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В тоже время частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе в сфере закупок определено, что Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы, постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -Постановление № 145).

Пунктом 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, определенных Постановлением № 145 установлено:

Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "и" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. № 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемойработы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описанияв позиции).

Согласно пунктов 5 и 6 Правил, Заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).Из проекта контракта документации об аукционе следует, что ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» не установлено надлежащее описание объекта закупки, что говорит о несоблюдении заказчиком требований Постановления № 145. Также в проекте контракта порядок расчета пени, указан с использованием значения ставки рефинансирования Центрального банка РФ, вместо ключевой ставки как предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, действия заказчика нарушают положения ч. 6 ст. 23, п.1. ч.1 ст. 33, п.1. ч. 1. ст. 64, ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные нарушения выявлены инспекцией УФАС по РХ с 10.01.2019 года по 25.01.2019 года при проведении внеплановой проверки деятельности государственного заказчика – ГБУЗ РХ «РКОД», на основании поступившей жалобы от ООО «Базис» 20.12.2018 года на действия комиссии по осуществлению закупок и подтверждены собранными по делу доказательствами: актом № внеплановой проверки от 25.01.2019 года, заявкой на размещение закупки № утвержденной должностным лицом заказчика – главным врачом ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» ФИО13 О.В., документацией электронного аукциона № от 28.11.2018 г. Обстоятельства правонарушения изложены в протоколе № об административном правонарушении от 11.04.2019 г. Исследованные должностным лицом УФАС по РХ материалы дела получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КОАП РФ.

Таким образом, действия ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер», не установившего надлежащим образом описание объекта закупки, не указание в проекте контракта порядок расчета пени, нарушают положения ч. 6 ст. 23, п.1. ч.1 ст. 33, п.1. ч. 1. ст. 64, ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Должностным лицом ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» является главный врач ФИО14 О.В. на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка № на размещение закупки на поставку антианемического препарата (ФИО2 альфа), утверждена и подписана главным врачом ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» ФИО15 О.В.

Таким образом, ФИО16 О.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Датой совершения административного правонарушения является 28.11.2018г. Постановление о привлечении ФИО17 О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО18 О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В то же время, рассматривая доводы ФИО19 О.В. о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд обращает внимание, что по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Привлекая должностное лицо к ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения. Между тем данный вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской' Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что допущенное ФИО20 О.В. нарушение законодательства носило формальный характер, степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна. Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение должностным лицом – ФИО21 О.В. служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе, не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы, то выноситься решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от 28.05.2019 г. в отношении главного врача ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий