Решение № 2-1754/2018 2-1754/2018~М-1051/2018 М-1051/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1754/2018

Гр. дело № 2-1754/2018

Поступило в суд 12.04.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Малахит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Малахит» о взыскании неустойки в размере 64 448 руб. 00 коп. за период с **** компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** между ООО «Малахит» и ФИО1 заключен договор долевого участия **, согласно условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: однокомнатную *** Срок ввода дома в эксплуатацию до ****. В течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее **** передать объект участнику долевого строительства по акту приема – передачи. Истец обязался внести долевой взнос в размере 1 696 000 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства исполнил добросовестно, внеся долевой взнос двумя платежами в размере 170 000 руб. 00 коп. и 1 526 000 руб. 00 коп. с помощью кредитных средств. Однако ответчик свои обязательства исполнил несвоевременно, передав объект долевого участия по акту лишь **** Просрочка составила 76 дней. Истец имеет право на получение неустойки. А также, учитывая, что нарушены ее права как потребителя, на получение компенсации морального вреда и штрафа. Поскольку требования досудебной претензии исполнены е были, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью и в суд, понесла расходы на оплату услуг представителя. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что доводы отзыва о снижении неустойки несостоятельны. Ответчик как застройщик должен был сам нести все риски, связанные со строительством, однако передать объект в срок, указанный в договоре. Истцу причинены неудобства, нравственные страдания, она не могла пользоваться принадлежащим ей помещением. Указал, что не располагает информацией о получении истцом 10 000 руб. 00 коп. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика требования иска не признали. Поддержав доводы отзыва на иск, указали, что имелись веские причины просрочки передачи дома по актам, поскольку третьи лица задерживали подписание документов. Однако строительство не приостанавливалось, истец имела возможность доступа в жилое помещение, ведения ремонтных работ и проживания. По промежуточным актам квартира была предана. Истцом не представлено доказательств несения убытков. Неустойка, заявленная ко взысканию несоразмерна. Истец злоупотребляет правами. Кроме того, истцу до рассмотрения настоящего спора по существу выплачено 10 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме либо применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть, что доказательств несения судебных расходов нет.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** между ООО «Малахит» и ФИО1 заключен договор долевого участия **, согласно условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: однокомнатную *** Срок ввода дома в эксплуатацию до **** В течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее **** передать объект участнику долевого строительства по акту приема – передачи. Истец обязался внести долевой взнос в размере 1 696 000 руб. 00 коп. Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Истец ФИО1 свои обязательства исполнил добросовестно, внеся долевой взнос двумя платежами в размере 170 000 руб. 00 коп. и 1 526 000 руб. 00 коп. с помощью кредитных средств, что подтверждается кредитным договором и платежными поручениями (л.д. 14-26).

Ст. 6 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с договорами (п. 5.1.1) застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию до **** передать квартиру по акту приема-передачи не позднее ****

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил в установленный договором срок. По промежуточному акту квартира передана была истцу **** однако на указанный срок разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовал (л.д. 7), по акту приема – передачи квартира истцу была передана **** (л.д. 6).

Таким образом, застройщик ООО «УК Малахит» допустил нарушение сроков передачи участникам долевого строительства Объектов. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила за заявленный в иске период времени 76 дней (с ****). Расчет неустойки производится со дня следующего, за днем в который должны быть исполнены обязательства.

Стороной ответчика ООО «УК Малахит» не представлено суду доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче Объекта, выполненного в объеме к установленному п. 5.1.3 договора сроку (не позднее ****).

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от **** № 214-ФЗ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд полагает, что обстоятельства нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве застройщиком ООО «УК Малахит» нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно. При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств для освобождения его от ответственности в виде неустойки в полном объеме – ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, связан с истцом договорными отношениями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность предусмотренная действующим законодательством, в связи с чем отсутствуют основания, по которым могло бы быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, в том числе при условии, что ответчиком исполнены требования досудебной претензии на сумму 10 000 руб. 00 коп.**** что подтверждается платежным поручением от ****

Факт получения данных денежных средств истцом не оспорен. Денежные средства выплачены после поступления иска в суд.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015г.), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оценив доводы представителя ответчика, представителя истцов, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, то обстоятельство, что неустойка не может является средством обогащения, каких-либо тяжелых последствий истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств не понес, учитывая, что строительство ответчиком данного объекта не приостанавливалось, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 528 руб. 00 коп. Уменьшая неустойку до указанного размера, суд учитывает, что данный размер выше пределов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

При этом ко взысканию суд определяет неустойку в размере 20 528 руб. 00 коп., производя зачет уже уплаченной неустойки.

На основании ст. 4 п.9 ФЗ РФ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Данное положение закреплено в ст. 151 ГК РФ.

Суд, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 764 руб. 00 коп. с учетом того, что частично требования исполнены уже после обращения с иском в суд, то есть добровольность исполнения отсутствует.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составит: 36 792 руб. 00 коп. (20 528 руб. 00 коп.+1000 руб. 00 коп., +15 764 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 1 415 руб. 84 коп.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не усматривается, поскольку договор представлен с физическим лицом ФИО2 (л.д. 30), денежные средства согласно условиям договора и расписке переданы ему. Однако доказательств выполнения указанным лицом действий по представлению интересов истца в суде нет, акт приема – передачи выполненной работы не представлен, в судебных заседаниях данный представитель не участвовал, иск им не подписан.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Малахит» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36 792 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Малахит» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 415 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 22.06.2018г.