Апелляционное определение № 33-16615/2025 от 29 декабря 2025 г.

полный текст изготовлен 30.12.2025

№ 33-16615/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2?845/2025 (УИД: 66RS0004-01-2024-011897-19) по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УДС Евразия» о признании заявления недействительной сделкой; о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа;

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; возражения ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- сумму недоплаченного страхового возмещения и убытки в общем размере 246 800 рублей;

- неустойку за период с 05.06.2024 по день исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей;

- штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Истец просил признать недействительной сделкой заявление в форме подписанного истцом бланка страховщика от 15.05.2024.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и почтовые расходы 94 рубля 50 копеек.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду надлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств перед страхователем. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов.

ФИО3 и ООО «УДС Евразия» полагали, что в данном споре являются ненадлежащими ответчиками.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2025 исковые требования ФИО2 к ответчику АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично:

- признано недействительной сделкой заявление в форме подписанного истцом бланка страховщика от 15.05.2024;

- взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 73 768 рублей, убытки – 173 032 рубля, неустойка за период с 05.06.2024 по 04.06.2025 в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 40 000 рублей;

- начиная с 05.06.2025 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 73 768 рублей с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, предельный размер которой не должен превышать 298 274 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 94 рубля 50 копеек.

Также с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины 14 170 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2025 изменить в части:

- уточнить в резолютивной части обжалуемого решения, что неустойка с 05.06.2025 взыскивается в размере 1% от суммы 242 868 рублей 08 копеек до исполнения страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательств и по выплате суммы страхового возмещения (73 768 рублей), и по возмещению убытков (173 032 рубля);

- увеличить необоснованно уменьшенные судом первой инстанции сумму неустойки за период с 05.06.2024 по 04.06.2025 и сумму штрафа.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2025 никем из сторон по делу не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы представитель истца ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержала.

Ответчик ФИО3 просил решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, ответчики АО «АльфаСтрахование» и ООО «УДС Евразия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, возражений на рассмотрение дела в их отсутствие не представляли.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что 12.05.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Шахман, госрегзнак <№> (водитель ФИО3, собственник ООО «УДС Евразия», договор ОСАГО заключен с САО «РЕСО-Гарантия») и Мазда, госрегзнак <адрес>, под управлением собственника ФИО2 (договор ОСАГО заключен с АО «Альфа Страхование») (л. д. 156-171).

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 110).

В АО «Альфа Страхование» (далее – Страховщик) от ФИО2 15.05.2024 поступило обращение по поводу указанного ДТП. В этот же день автомобиль Мазда, госрегзнак <№> (далее – ТС Мазда) осмотрен Страховщиком.

В связи с предложением заключить соглашение Страховщик 31.05.2024 провел дополнительный осмотр ТС Мазда.

Однако, вместо организации ремонта ТС Мазда, 04.06.2024 Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 168 600 рублей (л. д. 179) на основании заключения эксперта-техника ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» Г.В.В. № 2776743 (л. <...>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) составляет без учета износа 242 868 рублей 08 копеек, с учетом износа 169 100 рублей.

11.06.2024 Страховщиком ФИО2 произведена доплата в размере 500 рублей (л. д. 81).

05.07.2024 ФИО2 в адрес Страховщика направлено заявление о несогласии с односторонним изменением формы страхового возмещения, об организации ремонта и выплате неустойки.

15.07.2024 Страховщиком истцу начислена неустойка в размере 1 726 рублей с удержанием 13% в счет НДФЛ и перечислением к выплате 1 502 рублей (л. д. 90).

В остальной части заявление потребителя от 05.07.2024 оставлено Страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ВОСМ» П.А.А. № У-24-90224_3020-006 (л. д. 100-105), данному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда по Единой методике составляет без учета износа 153 361 рубль, с учетом износа 111 400 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-90224/5010-009 от 30.09.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении его заявления.

После этого ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, к которому приложил заключение специалиста В.С.А. № 123/24 от 24.06.2024 (л. д. 25-57). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда по среднерыночным ценам составляет без учета износа 415 900 рублей, с учетом износа 319 800 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд, устанавливая ответственность Страховщика перед истцом по уплате суммы страхового возмещения, возмещению убытков, уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за неправомерное удержание денежных средств, правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п. 3 ст. 1, ст. 10, ст. 15, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931, ст. ст. 166-168, 333, 393, 395, 397, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 3, п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; ст. ст. 3, 7; п. 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 18, 19, 21 ст. 12; ст. ст. 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО); ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021; в п. п. 49, 56, 76, 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ППВС 31); в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в п. п. 37, 48, 57, 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС 7); в п. п. 2, подп. «д» п. 3, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Стороны согласны с выводами суда первой инстанции:

- о размере подлежащей выплате суммы страхового возмещения, определяемой по заключению эксперта-техника ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» Г.В.В. № 2776743: (242868,08 – 169100 = 73768 /с округлением до целого числа/);

- о размере убытков, определенных на основании заключения специалиста В.С.А. № 123/24 от 24.06.2024: (415900 – 242868 = 173032).

При этом суд учитывал, что убытки возникли по вине страховщика, нарушившего свои обязательства, вследствие чего неустойка и штраф исчисляются от всей суммы страхового возмещения (242 868,08 рубля), независимо от размера выплаты, осуществленной страховщиком.

На это прямо указано в последнем абзаце страницы 11 мотивировочной части обжалуемого решения (л. д. 220).

В п. 56 ППВС 31 установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик АО «АльфаСтрахование» уклонился от предоставления истцу возможности провести восстановительный ремонт ТС, выплата им страхового возмещения относится к действиям по изменению условий договора в одностороннем порядке без надлежащего информирования потребителя. Соответственно, при нарушении своих обязательств, в данном конкретном случае, именно страховщик становится лицом, ответственным за причинение потребителю убытков. При этом потребитель также вправе требовать выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме (то есть без учета износа), а также взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025, от 11.03.2025 по делам №№ 81-КГ24-11-К8, 81-КГ24-12-К8, и суд первой инстанции её учёл.

В то же время, суд в резолютивной части решения (в отличие от страницы 11 мотивировочной части данного решения), в нарушение положений ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, что размер неустойки, взыскиваемой с 05.06.2025, определяется как 1% от 242 868 рублей 08 копеек в день, что влияет на ясность указанного вывода и возможность правильного исполнения решения в данной части.

Поскольку суд первой инстанции после поступления апелляционной жалобы указанный недостаток не устранил, он подлежит устранению в суде апелляционной инстанции путем изменения редакции абзаца четвертого резолютивной части обжалуемого решения.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что взыскиваемая с 05.06.2025 неустойка не может превышать 298 274 рубля, поскольку учел сумму неустойки, взысканной за период с 05.06.2024 по 04.06.2025 (100 000 рублей) и неустойку, добровольно уплаченную Страховщиком (1 726 рублей): 400000 – (100000+1726) = 298 274.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции неустойки, взысканной за период с 05.06.2024 по 04.06.2025, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Представитель истца, приводя такой довод, не учитывает, что взыскание неустойки судом продолжено с 05.06.2025 на будущее время. При этом, ввиду длительного неисполнения Страховщиком обязательства по возврату суммы страхового возмещения, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (19.12.2025) размер неустойки уже превысил допустимые пределы, вследствие чего отсутствуют основания для его увеличения за предыдущий период.

Соответственно, при таком размере неустойки обоснованными и объективными являются выводы суда первой инстанции о возможности уменьшения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскивать на будущее время до исполнения Страховщиком обязательств и по выплате суммы страхового возмещения (73 768 рублей), и по возмещению ущерба (173 032 рубля).

Взыскание данной неустойки предусмотрено специальной нормой (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) и связано с нарушением Страховщиком сроков выплаты суммы страхового возмещения, проведения ремонта на СТОА или направления отказа в выплате суммы страхового возмещения. За нарушение иных обязательств взыскание неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предусмотрено.

Специальная норма не может применяться по аналогии, а также распространяться на последствия нарушения тех обязательственных правоотношений, которые такая норма не регулирует.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием неисполнения обязательства, предусмотренного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, обязательства о возмещении ущерба) является возможность начисления процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соответственно, при неисполнения обязательства по сроку выплаты страхового возмещения и обязательства по возмещению ущерба, предусмотрены различные правовые последствия, регулируемые разными нормами материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов судебная коллегия не усматривает. В данной части решение суда первой инстанции также сторонами не обжалуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1; п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2025 изменить, изложив абзац четвертый его резолютивной части в следующей редакции:

- взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>), начиная с 05.06.2025 и до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 73 768 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 242 868 рублей 08 копеек, но не более 298 274 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: В.Н. Лузянин

ФИО1