Апелляционное постановление № 22К-144/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Гулевская Л.В. Дело № 22К-144/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 февраля 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

представителя ФИО3 – адвоката Пучнина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2025 года, которым отказано заявителю ФИО3 в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия сотрудников ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Доложив сущность обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ФИО3 – адвоката Пучнина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12.11.2025 ФИО3 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, выраженные в проникновении в домовладение, принадлежащего его отцу, без согласия собственника данного жилого помещения и проживающих в нем лиц, без последующего уведомления указанных лиц, а также органов прокуратуры, незаконного применения к нему физической силы и специальных средств, в доставлении против его воли в ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области без уведомления органов прокуратуры, не составлении в отношении него протокола задержания, не разъяснении его законных прав задержанного, не предоставлении возможности осуществить звонок родственникам, а также не предоставлении возможности связаться с защитником, не уведомлении его родственников о его задержании; незаконном его удержании в помещении ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области. В связи с вышеизложенным просил вынести частное постановление в адрес ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, о фактах нарушения закона, допущенных при производстве его задержания и доставления при проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО8

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку применения уголовно-процессуального закона сотрудниками ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области в отношении него в ходе проведения процессуальной проверки и фактически без судебного разбирательства отнес действия указанных сотрудников к преступлению и сделал вывод, что указанные обжалуемые им решения и действия (бездействие), к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не относятся, и как следствие жалоба, не может быть принята в производство в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что предопределение судом способа защиты прав заявителем недопустимо и не основано на законе. Отмечает, что сотрудники полиции, проводя процессуальную проверку, не обеспечили ему возможности реализации процессуальных прав, и незаконно проникли в дом, где он проживает, а также незаконно его задержали и доставили 07.04.2025 в отдел МВД России по Верхнехавскому району, где удерживали в помещении ОМВД России по Верхнехавскому району без составления каких-либо протоколов. Считает, что отказ суда в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически лишает его права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) в том числе начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права, - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией РФ, федеральными конституционными и федеральными законами.

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждает о злоупотреблении и о превышении должностными полномочиями сотрудниками ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, однако, данные доводы по смыслу действующего уголовно-процессуального закона не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и рассматриваются в ином порядке.

Исходя из сведений, представленных И.о. руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО4, следует, что с 14.11.2025 в производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 07.04.2025 в 18 час. 00 мин. в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя следственного управления до 07.03.2026 включительно.

К уголовной ответственности привлекаются:

1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Казахстан, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с 29.12.2025 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

2) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> с 29.12.2025 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По версии органов предварительного следствия, 06.04.2025 в помещении спальной комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили изнасилование ФИО8

Органы предварительного следствия полагают, что ФИО3 (заявитель по данной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ), являющийся пожарным Федеральной противопожарной службы МЧС России, пригласил ФИО1, ФИО2, ФИО8 и других лиц 06.04.2025 на свою дачу по адресу: <адрес>, куда проехал, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем марки «Тойота Целсиор», г.р.з, В355НН 136 регион, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения.

B ОМВД России по Верхнехавскому району сообщение об изнасиловании ФИО8 зарегистрировано 07.04.2025 в 00 час. 50 мин. КУСП №, после чего за № было зарегистрировано письменное заявление ФИО8

После регистрации указанного сообщения о преступлении с целью установления всех обстоятельств произошедшего, а также лиц, причастных к его совершению, сотрудниками органов внутренних дел был осуществлен выезд на место происшествия, откуда ФИО3 (собственник жилища, в котором совершено изнасилование) был доставлен в служебное помещение правоохранительных органов.

07.04.2025 ФИО3 письменно опрошен старшим следователем ФИО5

После возбуждения уголовного дела, 07.04.2025 в период с 19 час. 40 мин. до 20 час. 10 мин. ФИО3 допрошен в качестве свидетеля старшим следователем ФИО5

Также по версии органов предварительного следствия, ФИО3 поддерживал дружеские отношения с обвиняемыми, скрыл от органа предварительного следствия существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, в том числе, о том, что в его жилище по месту совершения преступления: <адрес>, были установлены видеокамеры, видеозаписи с которых также не были представлены ФИО3 органу предварительного следствия, при этом указанные записи находятся в распоряжении стороны защиты.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", дающих право сотрудникам полиции применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, а также дающих право применять физическую силу во всех случаях, когда указанным Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия, а они разрешены, в частности, для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения (п. 10 ч. 1 ст. 21), по мнению автора ответа на запрос суда, доставление ФИО3 сотрудниками ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области 06.04.2025-07.04.2025 в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение не требовало отдельных письменных поручений следователя, в связи с чем их в материалах уголовного дела не имеется.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – адвокат Пучнин В.А. подтвердил вышеприведенные обстоятельства производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 по заявлению ФИО8, и не исключил участие адвоката при допросе ФИО3 в качестве свидетеля старшим следователем ФИО5 07.04.2025, в связи с чем оснований для признания нарушенным права ФИО3 на защиту 07.04.2025 не имеется. Также в материалах дела отсутствуют и в суде апелляционной инстанции не представлены сведения об обращении ФИО3 или его представителя с заявлением в правоохранительные органы или с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ о противоправных, по мнению заявителя, действиях (бездействии) сотрудников ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, исходя из анализа содержания поступившей жалобы ФИО3, следует, что заявитель в рамках рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит суд дать оценку виновности или не виновности в действиях (бездействии) сотрудников ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области в отношении ФИО3 07.04.2025, что не является предметом при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доводы, изложенные в жалобе заявителя, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод об отсутствии предмета обжалования и правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Каких-либо достоверных сведений о том, что суд первой инстанции своим решением не отреагировал на нарушения, затрудняющие доступ ФИО3 к правосудию либо способные причинить ущерб его конституционным правам и свободам в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в суде апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда от 17.11.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. При этом, так как данная жалоба не подлежит рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2025 года, которым отказано заявителю ФИО3 в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия сотрудников ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. ФИО3 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов