Решение № 2-496/2017 2-6085/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-496/2017

Дело № 2-496/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» к М. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 119804 руб. 80 коп. за период с сентября 2014 г. по апрель 2016 г., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что МКД №29 по ул. К. находится у истца в управлении, ответчику в данном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 217,4 кв.м. Ввиду неисполнения обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в несение платы истцу у ответчика возникло неосновательное обогащение в названной сумме, добровольно которую ответчик не выплачивает.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик М. Я.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу указанному в адресной справке представленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по НСО. Почтовый конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой почтового отделения «возвращается по истечении срока хранения».

Согласно ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом ранее предпринимались меры к извещению ответчика на досудебную подготовку, судебные заседания, ответчик не явился.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обязаны нести как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений многоквартирного дома.

Частью 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Закрепление законодателем принципа соразмерности участия собственников в несении бремени содержания общего имущества размеру их долей, предполагает установление соответствующей обязанности сособственников при отсутствии иного порядка несения расходов, предусмотренного соглашением между ними, так как ст. 210 Гражданского кодекса РФ допускает изменение предусмотренного в ней правила о несении бремени содержания имущества. То есть, несение сособственниками расходов на содержание общего имущества осуществляется либо в соответствии с соглашением между ними, либо при отсутствии соглашения, пропорционально размеру их долей. При этом участниками соглашения о порядке несения расходов на содержание общего имущества должны быть все сособственники.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчику М. Я.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <...> площадью 217,4 кв.м. (л.д. 9-10).

Управление МКД по пр. К., 29 осуществляет ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» о чем свидетельствует акт передачи управления МКД (л.д. 38-41).

Протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по пр. К., 29 утвержден перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и порядок внесения платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в МКД (л.д. 12-13, 16-18, 47-50).

Перечень принимаемых работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и размер их платы с 01.03.2014 г. по 28.02.2015 г., с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., с 01.01.2016 г. (л.д. 44-46, 50-52, 53-55) установлен и является приложением к договору управления МКД.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений вышеназванных норм права, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения и пользователь коммунальных услуг, свои обязательства по оплате коммунальных услуг в полном объеме не исполняет, в связи с чем, за период с сентября 2014 года по апрель 2016 года у него образовалось неосновательное обогащение в размере 119804 руб. 80 коп. согласно расчету, представленному представителем истца, который суд проверил и признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательств подтверждения оплаты задолженности, иного расчета, опровергающего расчеты истца, в судебное заседание представлено не было.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 3528 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» неосновательное обогащение в сумме 119804 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3528 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 03.03.2017 г.