Решение № 12-92/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-92/2018

Дело № 12-92/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

20 ноября 2018 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Шаманского В.Г., лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, государственного инспектора отдела АТН по Тверской области ЦМУГАДН ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела АТН по Тверской области ЦМУГАДН ФИО2 № 337 от 20 сентября 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела АТН по Тверской области ЦМУГАДН ФИО2 № 337 от 20 сентября 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом, в нарушении требований ст. ст. 24.4, 25.13 КоАП РФ, не были рассмотрены: ходатайство о приобщении к материалам дела заказ-наряда № 674150 от 20 сентября 2018 г., заявление об отводе инспектора ФИО2 Также указывает, что отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку договор фрахтования транспортного средства имеется.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу, пояснив, что утром 20 сентября 2018 г. он осуществил посадку пассажиров в г. Тверь возле гостиницы «Турист», после чего выехал в сторону г. Ржев. На въезде в г. Ржев он был остановлен сотрудниками ГИБДД и должностными лицами в гражданской одежде. Должностные лица попросили предъявить документы в отношении производимой перевозки пассажиров, в том числе договор фрахтования, однако данного договора на момент проверки он не предоставил. После чего в отношении него были составлены протокол и постановление об административном правонарушении. В ходе проведения проверки он позвонил своему защитнику Шаманскому В.Г., который прибыл на место административного правонарушения спустя полтора часа. В присутствии защитника им был найден заказ-наряд № 674150 от 20 сентября 2018 г. и предъявлен должностному лицу, однако последний отказался приобщать его к материалам дела.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Шаманский В.Г., также поддержал жалобу в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, пояснив, что заказ-наряд № 674150 от 20 сентября 2018 г. был предъявлен должностному лицу, однако последний отказался приобщать его к материалам дела.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, государственный инспектор отдела АТН по Тверской области ЦМУГАДН ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки 20 сентября 2018 г. ФИО1 не был предоставлен договор фрахтования транспортного средства или заказ-наряд на осуществление перевозки пассажиров. Заказ-наряд, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении, был предоставлен защитником ФИО1 – Шаманским В.Г. уже после составления акта проверки в 13 час. 37 мин., однако данный документ защитник не стал передавать в руки инспектору, а попросил его сфотографировать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Согласно ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с п. п. 89, 93 - 94 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортном, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст. 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Договор фрахтования, его копия, или заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 г. в 10 час. 46 мин. по адресу: <...>, проверено транспортное средство Форд Транзит 222700, государственный регистрационный знак № регион, эксплуатируемое ООО «Автолайн», под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа по заказу в пригородном сообщении по маршруту «Тверь – Ржев». При осмотре транспортного средства установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства Форд Транзит 222700, государственный регистрационный знак № регион, осуществлял перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, чем нарушил требования п. 89 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортном».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 400 от 20 сентября 2018 г.; актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства № 124 от 20 сентября 2018 г.; фотоматериалами; копией путевого листа ООО «Автолайн» № 3242 от 20 сентября 2018 г.; копией водительского удостоверения на имя ФИО1 и копией свидетельства о регистрации транспортного средства; распоряжением заместителя начальника МУГАДН № 10-1/34-19 от 28 августа 2018 г.; показаниями должностного лица государственного инспектора отдела АТН по Тверской области ЦМУГАДН ФИО2, данными им в ходе рассмотрения судом жалобы на постановление, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются достоверными относительно события правонарушения.

Деяние ФИО1 верно квалифицировано по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что к материалам дела не приобщен заказ-наряд № 674150 от 20 сентября 2018 г., опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении, в котором содержится фотоснимок данного документа.

В то же время утверждение ФИО1 о том, что вышеуказанный заказ-наряд имелся у него при осуществлении перевозки, является несостоятельным, поскольку должностное лицо государственный инспектор отдела АТН по Тверской области ЦМУГАДН ФИО2, осуществлявший проверку, в судебном заседании пояснил, что заказ-наряд № 674150 от 20 сентября 2018 г. был предоставлен ФИО1 по приезду его защитника Шаманского В.Г., уже на стадии составления протокола об административном правонарушении и не передавался должностному лицу, а только имела место просьба о его съемке на фотоаппарат. Кроме того, при составлении акта результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства № 124 от 20 сентября 2018 г., ФИО1 были даны объяснения о том, что договор фрахтования и заказ-наряд на осуществление перевозки пассажиров ему не выдавались.

Основания для оговора государственным инспектором отдела АТН по Тверской области ЦМУГАДН ФИО2 водителя ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что заказ-наряд имелся у него при осуществлении перевозки, является способом ухода от административной ответственности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод заявителя о не рассмотрении ходатайства об отводе государственного инспектора отдела АТН по Тверской области ЦМУГАДН ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении голословен.

Согласно ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Отвод должностного лица, рассматривающего дело, согласно требованиям ст. 24.4 КоАП РФ подается в письменной форме, и в материалах дела об административном правонарушении он отсутствует, доказательств данному обстоятельству не представлено. Указание в протоколе об административном правонарушении «ходатайствую об отводе инспектора» должным ходатайством признано быть не может, поскольку в нем не указаны обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ. Вместе с тем, каких-либо предусмотренных законом оснований для отвода государственного инспектора отдела АТН по Тверской области ЦМУГАДН ФИО2 в частности, о его заинтересованности в исходе данного дела об административном правонарушении, заявителем не приведено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела АТН по Тверской области ЦМУГАДН ФИО2 № 337 от 20 сентября 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази