Решение № 2-1481/2018 2-1481/2018~М-1335/2018 М-1335/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-1481/2018

Гр. дело № 2-1481/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.

при секретаре судебного заседания Кафаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 57383 рубля, компенсации морального вреда 200000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО3, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал заявленные его доверителем исковые требования. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> в районе городской больницы, в городе Ессентуки произошло ДТП при участии автомобиля Мерседес Бенц под управлением ФИО2, автомобиля № № и автомобиля №. По результатам расследования указанного ДТП виновником был признан ФИО2

В результате указанного ДТП ФИО1 был причинен материальный вред, так как принадлежащий ему автомобиль № сильно пострадал и требовал значительного ремонта. Автогражданская ответственность на момент ДТП у ФИО2 была не застрахована.

До сегодняшнего дня ФИО2 не предпринял никаких мер к мирному урегулированию спора, в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт» за проведением независимой экспертизы пострадавшего в ДТП транспортного средства №. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57383 руб. 00 копеек. За проведенную экспертизу он оплатил 5000 рублей.

Ответчик не застраховал свою ответственность по ОСАГО, что делает невозможным получения страховой выплаты. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями произвести истцу выплату в сумме 57383 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком ФИО1 была получена. Однако указанная претензия была проигнорирована и до сегодняшнего дня никакой компенсации от ответчика не поступало. В рамках досудебного урегулирования ответчик на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает.

Просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57383 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом того обстоятельства, что интересы истца представляет по доверенности ФИО3 со всеми правами стороны по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в «10» час. «00» мин. на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак Е 989 АН-09, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца № государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ФИО2, поскольку нарушил п.11 ПДД РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям пунктов 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования г распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт» для проведения независимой оценки.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта 219170 государственный регистрационный знак № составляет 57 383 рубля.

Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку оценка проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается. При рассмотрении дела, ответчик заключение не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 57 383 рубля, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Что касается требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, оно подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально, и относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права, и должны быть возмещены истцу ответчиком.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а также п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 следует, что моральный вред - это физические или нравственные страдания (переживания) гражданина, которые он претерпевает в связи с действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку ФИО1 не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, и удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57 383 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2018 года.

Председательствующий, судья: В.А. Емельянов