Решение № 12-390/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-390/2019

Дело №12-390/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 08 ноября 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Смирновой Н.И., действующей на основании доверенности от 30.07.2019, сроком действия на десять лет (л.д.63),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирновой Н. И. на постановление мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, за то, что управляя автомобилем, 25 июля 2019 года в 04 час. 35 мин. в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.57-59).

Защитник Смирнова Н.И. обратилась в Ачинский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел в автомобиле и громко слушал музыку, при этом не управлял своим транспортным средством, ключ в замке зажигания отсутствовал. Ключ зажигания в это время находился у дедушки ФИО1 – Ф.И.О, и принесла его бабушка Ф.И.О, уже после того, когда приехал эвакуатор, поскольку автомобиль не могли закатить на эвакуатор, поскольку колеса не крутились. Полагает, что ФИО1 обоснованно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не управлял автомобилем, правила ПДД не нарушал, а требования сотрудников ГИБДД являлись незаконными, в связи с чем, он отказался от подписи в протоколах. ФИО1 нарушил лишь тишину и покой граждан, включив громко музыку в своем автомобиле в позднее время. Кроме того, как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, движение автомобиля отсутствует, имеет место движение (прокручивание) на полоборота колеса автомобиля ФИО1, а движение – оборот полного колеса (как указано в постановлении) отсутствует на видео (л.д.64-66).

ФИО1 и его защитник Смирнова Н.И. в судебном заседании жалобу поддержали по аналогичным основаниям, дополнив, что ключей от автомобиля у ФИО1 не было, когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль лишь немного сдвинулся с места, поскольку ФИО1 снял его с ручника.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Honda Integra», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 от подписи отказался (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из которого у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи ФИО1 отказался (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.7), видеофиксацией (л.д.12), а также другими материалами дела.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно деяние, совершенное ФИО1, квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем и на этом основании отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Допрошенные сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Ф.И.О, и Ф.И.О,. мировому судье пояснили, что 25 июля 2019 года поступило сообщение из дежурной части о том, что в пос. Малиновка Ачинского района Красноярского края стоит автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения, проезжая по <адрес> увидели автомобиль, который начал движение, но остановился, поскольку к нему подбежал человек, в дальнейшем автомобиль снова сдвинулся с места и инспектор Ф.И.О, направился в его сторону. Водителем оказался ФИО1 с признаками опьянения. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался (л.д.54-55).

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года (далее Правила), сотрудники полиции направили ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.п. «а» п. 10 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д.4).

Сотрудники ГИБДД законно направили ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался (л.д.5).

Показаниям свидетелей Ф.И.О, и Ф.И,О, мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из исследованной в судебном заседании видеофиксации (л.д.12), автомобиль дважды начинал движение вперед и тут же останавливался, а затем, когда сотрудники ГИБДД подошли к нему, автомобиль сдвинулся назад, что объективно опровергает доводы ФИО1 и показания свидетелей Ф.И.О,. и Ф.И.О. о том что ключей зажигания от автомобиля у ФИО1 в тот момент не было, следовательно, он не мог управлять автомобилем, в противном случае автомобиль не мог непроизвольно совершить подобные передвижения вперед и назад.

То обстоятельство, что впоследствии, когда автомобиль стали волоком загружать на эвакуатор, ключей зажигания в автомобиле не оказалось, указанные выводы не опровергают. Из видеофиксации также следует, что во время оформления административных протоколов, в автомобиль несколько раз садился Ф.И.О,, опознанный ФИО1 в ходе исследования в судебном заседании видеозаписи, который имел возможность забрать ключи зажигания от автомобиля.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности ФИО1 Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности и имущественного положения привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учётом изложенного, жалоба защитника Смирновой Н.И. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча, оставить без изменения, а жалобу защитника Смирновой Н.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов