Апелляционное постановление № 22-2588/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 22-2588/2019

судья Бугаенко М.В. № 22-2588/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 июля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

Деревягиной М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сафонова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Сафонова Е.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

<.......>

осужден по п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Решены вопросы по вещественным доказательствам.

По уголовному делу также осуждена и ФИО2 приговор в отношении которой не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сафонова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, прокурора Деревягину М.А., полагавшую приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО2 и ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ФИО2 и ФИО1 находясь на территории стана, расположенного в 2-х километрах от х.<адрес>, похитили из хозяйственной постройки - деревянного загона принадлежащую ШГВ корову красно-белой породы, чип № <...>, по кличке <.......>» стоимостью 80000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В суде ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью, по ходатайству подсудимых, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд приговор отменить, принять во внимание его явку с повинной, назначить ему менее суровое наказание, связанное с лишением свободы. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе следствия им была написана явка с повинной, он способствовал раскрытию и расследованию преступления. Однако следователь не внес в уголовное дело явку с повинной в связи с чем суд не смог её применить, как обстоятельство, смягчающее его наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Сафонов Е.А. просит отменить приговор, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, условно. В обоснование жалобы указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания, которое не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления. Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы исключительно положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом признано признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. Ссылаясь на положения ч.3 ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, считает, что осужденному назначено максимально возможное наказание, суд формально сослался на смягчающие наказание обстоятельства, крайне положительную характеристику осужденного и условия жизни его семьи, а фактические указанные обстоятельства влияния на размер наказания не оказали. Столь суровый приговор выбивается из сложившейся судебной практики судов <адрес> по данной категории дел. Не согласен с критической оценкой судом добровольного возмещения осужденными причиненного материального ущерба. ФИО1 еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки. Данные обстоятельства безусловно указывают на активное способствование подсудимой в раскрытия и расследовании настоящего уголовного дела. ФИО1 имеет постоянное место жительства. Полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств ФИО3 может исправиться и без его изоляции от общества.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом были разъяснены. При этом ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал признание вины и раскаяние осужденного.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в том числе и явки осужденного с повинной, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При определении размера наказания, подлежащего применению в отношении осуждённого, суд обоснованно исходил из положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.1,3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру оно является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чём просят в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>