Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 10-23/2018

Судья Большаков В.В. дело № 10-23/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 июня 2018 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А.,

осужденного ФИО6,

его защитника – адвоката Моргунова Е.С.,

при секретаре Кононовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Моргунова Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 17.04.2018, которым

ФИО6, , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Томске 10.02.2017 около 04.30 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину не признал, пояснив, что угрозы убийством в адрес ФИО1 он не высказывал.

Не согласившись с приговором, защитник подсудимого – адвокат Моргунов Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, поскольку судом первой инстанции о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, изложенные в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

В судебном заседании защитник Моргунов Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям.

Осужденный просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом с учетом мнения сторон дело рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Новых доказательств, сторонами представлено не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы суда о виновности ФИО6 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Вывод суда о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных судом в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 10.02.2017 между ней и ФИО6 возник конфликт, в ходе которого последний повалил ее на диван, стал душить и высказывать при этом угрозу убийством, затем она сползла на диван, а ФИО6 снова стал душить ее одеялом, высказывая угрозу убийством; показаниями свидетеля ФИО2, являвшейся очевидцем данного преступления, о том, что 10.02.2017 она проснулась от услышанного плача своей матери ФИО1, а, зайдя в зал, увидела, как ФИО6 затягивает одеяло на шее ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые видели потерпевшую 10.02.2017 непосредственно после совершения в отношении нее преступления, последняя была напугана и поясняла, что ее муж хочет ее убить; заключением эксперта № 843-м, в котором отражена количество телесных повреждений, их локализация, и механизм образования.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО5, который показал, что подходил к квартире осужденного, слышал из квартиры женские крики, обоснованно оценены судьей первой инстанции критически. Показания указанного свидетеля опровергаются иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Квалификация действий осужденного ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному ФИО6, вопреки доводам стороны защиты, назначено в соответствии с положениями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания ФИО6 в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 17.04.2018 в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Карпов