Апелляционное определение № 33-41835/2025 от 23 декабря 2025 г.

судья Гордеев И.И. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гордиенко Е.С., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем Давыдовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ООО «ПИК-Комфорт Сириус» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ФИО5, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты><данные изъяты>.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. В феврале 2023 года истцами были получены сообщения ФИО5 о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> планируется проведение общего собрания собственников помещений. <данные изъяты> было размещено объявление о проведении в очно-заочной форме общего собрания собственников, на котором был принят ряд решений. Как полагают истцы, собрание организовано и проведено с нарушениями действующего законодательства, в отсутствие необходимого кворума, поскольку бланк решения для голосования им не направлялся.

Определением З. районного суда г. Москвы от <данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 передано для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд <данные изъяты>.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты><данные изъяты>.

В обоснование требований истец указала, что является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено общее собрание собственником помещений указанного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от <данные изъяты><данные изъяты>. Как полагает истец, собрание организовано и проведено с нарушениями действующего законодательства, поскольку истец не была уведомлена о проведении общего собрания в порядке, установленном законом, бланк решения для голосования не направлялся в её адрес.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснив их по существу.

Представитель ГБУ г. Москвы, Ж. З. административного округа, представитель истца ФИО1 по устному ходатайству - ФИО6: исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указал, что оспариваемый протокол не подписывал.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГЖИ г. Москвы (Мосжилинспекция) ФИО7 просил иск удовлетворить.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворен.

Суд признал решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> – недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Пик-Комфорт Сириус», которой просил отменить решение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> по делу и прекратить производство, в связи с наличием вступившего в законную силу Решения Солнечногорского районного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из приведенной статьи 327 ГПК РФ и разъяснений по ее применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПИК-Комфорт Сириус» поддержал доводы жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

При предложении судебной коллегией предоставить новые доказательства, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, юридически значимым для правильного разрешения судом спора являлось выяснение вопроса о причинах неприсоединения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к иску ФИО4 до принятия решения по заявленному ей иску и имелись ли в этой связи основания для удовлетворения заявленных истцами требований, принятых судом к производству, при наличии сведений о вступившем в законную силу судебном акте об отказе в признании недействительным общего собрания, оформленного протоколом от <данные изъяты><данные изъяты>, истцы подобных доказательств не предоставили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

В феврале 2023 года они получили уведомление о внеочередном общем собрании собственников в форме очно-заочного голосования, инициированном ФИО5

Очная часть собрания проведена <данные изъяты>, заочная - с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В марте 2023 года размещено сообщение об итогах собрания.

Решения оформлены протоколом № от <данные изъяты>, который направлен в Государственную жилищную инспекцию <данные изъяты> и в соответствии с которым на общем собрании собственников <данные изъяты> имелся кворум (53,36% голосов).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили о неучастии в голосовании, как и некоторое другие собственники, сообщившие в ГЖИ о неучастии в собрании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 (собственники помещений) заявили, что не участвовали в собрании, договор управления не заключали и подписи в бюллетенях не ставили.

ФИО8 отрицал подлинность своей подписи, а ФИО9 не получал уведомления о собрании.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другие (всего 14 человек) также заявили о неучастии в собрании и подложности их подписей в бюллетенях.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО5 поступило заявление о признании иска в полном объёме, в котором указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> им не инициировалось, сообщения о его проведении не рассылались, подсчёт голосов не производился, протокол не составлялся и не подписывался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44.1, 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что часть собственников, отрицая свои подписи в бюллетенях голосования, заявили о неучастии в общем собрании собственников помещений, что свидетельствует об отсутствии кворума, а также из признания иска ответчиком ФИО5 о том, что общее собрание им не инициировалось, сообщения о его проведении не рассылались, подсчёт голосов не производился, протокол не составлялся и не подписывался.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, доводы ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о преюдициальности вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в очно - заочной форме в многоквартирном доме, заслуживают внимания.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не соблюдены.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

До момента принятия решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (п. 117).

По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.

Предусмотренное приведёН. выше нормой закона с учётом акта её толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.

Как следует из материалов дела, уведомив собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными решений вышеуказанного общего собрания, <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с настоящим иском в Зеленоградский районный суд г. Москвы <данные изъяты>, который впоследствии определением от <данные изъяты> был направлен для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> и принят к производству суда <данные изъяты>.

По ходатайству ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела Зеленоградским районным судом г. Москвы <данные изъяты> она были привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Иные собственники многоквартирного дома к настоящему иску не присоединились.

При этом, <данные изъяты> ФИО4 обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решений вышеуказанного внеочередного общего собрания, приложив к иску документы, подтверждающие уведомление ФИО4 иных собственников дома о её намерении обратиться с таким иском в суд и предложение присоединиться к её иску. Уведомления размещены в общедоступных местах всех подъездов многоквартирного дома.

Иные собственники к иску ФИО4 не присоединились.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом № от <данные изъяты> и о признании недействительным договора управления, заключёН. между ООО «ПИК-Комфорт Сириус» и собственниками МКД отказано.

ФИО5 по данному делу привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители третьего лица ООО «ПИК-Комфорт Сириус» обращались к суду с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу в связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Таким образом, до принятия решения по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к указанному иску не присоединились.

Между тем, данным решением ФИО4 в удовлетворении требований о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания отказано. Только после этого ФИО4 присоединилась к иску ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии с частью первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, с учётом приведёН. норм права и разъяснений по их применению, юридически значимым для правильного разрешения судом спора являлось выяснение вопроса о причинах неприсоединения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к иску ФИО4 до принятия решения по заявленному ей иску и имелись ли в этой связи основания для удовлетворения заявленных истцами требований, принятых судом к производству, при наличии сведений о вступившем в законную силу судебным акте об отказе в признании недействительным общего собрания, оформленного протоколом от <данные изъяты><данные изъяты>.

Судебная коллегия предлагала предоставить дополнительные доказательства вышеуказанным обстоятельствам, что отражено в протоколе судебного заседания от <данные изъяты>, после отложения слушания, истцы не явилась, доказательств не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь абзацем третьим статьи 222 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25) приходит к выводу, что заявленные требования о признании общего собрания, оформленного протоколом от <данные изъяты><данные изъяты>, ранее являлись предметом судебного разбирательства, по которому принято решение, вступившее в законную силу, в связи с чем прекращает производство по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25, до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено: не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом № от <данные изъяты> и о признании недействительным договора управления, заключёН. между ООО «ПИК-Комфорт Сириус» и собственниками МКД отказано, судебная коллегия прекращает производство по делу, отменяя решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328-330, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Прекратить производство по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты><данные изъяты>.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 19.01.2026