Приговор № 1-327/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-327/2018

Дело № 1-327/2018

Поступило в суд: 30.03.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 03 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Федосеевой Е.В.,

защитника Котляровой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вегера А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на первом этаже общежития, расположенного по адресу <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №1, идущую в сторону лифтовой кабины, расположенной в указанном общежитии, у которой на левом плече находилась сумка. В этот момент у ФИО1, предположившего, что в указанной сумке может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, проследовал за Потерпевший №1 в лифтовую кабину, расположенную в общежитии по адресу <адрес>, где внезапно напал на Потерпевший №1 и нанес последней один удар кулаком в область носа, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО1 стал вырывать у Потерпевший №1 сумку с содержимым и нанес последней не менее четырех ударов ладонью по лицу, тем самым применяя насилие, опасное для жизни и здоровья. В результате этого сумка с содержимым, принадлежащая Потерпевший №1 упала на пол, и ФИО1 подняв ее, вышел из лифтовой кабины, тем самым скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом.

Своими умышленными преступными действиями в результате разбойного нападения ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: перелом костей носа без смещения костных отломков, отек и ссадину мягких тканей наружного носа, которые образовались от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились). Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах их морфологических особенностей (характера корочки ссадины), однако не исключена возможность их образования в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Гр.Потерпевший №1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данный перелом оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО1, находясь в лифтовой кабине, расположенной в общежитии по адресу <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №1 и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил имущество последней, а именно:

- сумку, стоимостью 500 рублей,

-паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности,

-страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Потерпевший №1, не представляющее материальной ценности,

-сберегательную книжку ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности,

-зарядное устройство от сотового телефона, стоимостью 200 рублей,

-скидочную карту магазина «Л’Этуаль», не представляющую материальной ценности, -скидочную карту магазина «IKEAFAMILY», не представляющую материальной ценности,

-скидочную карту магазина «Gloria-jeans», не представляющую материальной ценности, -скидочную карту магазина «Мария-Ра», не представляющую материальной ценности, -скидочную карту магазина «М.Видео», не представляющую материальной ценности, -скидочную карту магазина «Мелодия здоровья», не представляющую материальной ценности,-банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности.

-бутылку пива, объемом 1,5 литра, не представляющую материальной ценности,

-кошелек стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 3500 рублей, а всего на общую сумму 4700 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, указал, что признает совершение грабежа, насилие было применено с его стороны в связи с личными неприязненными отношениями, в результате конфликта, а не с целью хищения имущества. Признает, что два раза ударил потерпевшую и у нее выпал кошелек из рук на пол, он поднял его, однако денег в кошельке не было. Также пояснил, что в момент инкриминируемого деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения, но это состояние никак не повлияло на его поведение. Исковые требования потерпевшей он не признает.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО1 прокурором оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он пошел к своему товарищу Александру, который проживает по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно около 23 часов он собрался идти домой, а Александр пошел его провожать. Они спустились на первый этаж общежития, где увидели, что у окна стоят две женщины на вид около 30 лет, те распивали спиртные напитки. Он с Александром подошел к данным женщинам, заговорил с теми, о чем не помнит. С женщинами он не знакомился, имена не спрашивал. С теми они постояли примерно 10 минут, и одна из девушек пошла домой. А вторая тоже пошла в сторону лифта, он пошел за ней следом. Александр остался стоять около окна. Девушка вызвала лифт, и он зашел за ней следом в лифт. В лифте он ударил данную девушку ладошкой в область лица два раза, сначала одной рукой, потом другой. При этом он девушке ничего не говорил, никаких требований не выдвигал. Он увидел в руке у девушки кошелек фиолетово-белого цвета, и у него возникло желание забрать данный кошелек. Он вырвал у нее кошелек и в тот момент двери лифта открылись, и он вышел из лифта. По лестнице он спустился на первый этаж общежития и вышел из подъезда. Кошелек положил в карман куртки, которая была надета на нем. Когда он вышел, то позвонил своей знакомой ФИО20 на мобильный телефон и рассказал той о произошедшем и пошел к ней домой по адресу: <адрес>. Когда он пришел к ФИО10 домой, то вместе с ней посмотрел содержимое кошелька, в котором находился паспорт гражданина РФ на имя женщины ФИО5 (полные данные той не запомнил), карта «Сбербанк», СНИЛС, сберегательная книжка и иные скидочные карты различных магазинов. Денег в кошельке не было. Он сказал Полине что нужно вернуть кошелек той женщине. На следующий день они с Полиной пошли по адресу, который был указан в паспорте женщины - <адрес>. но им открыла дверь девушка, которая сказала, что ФИО5 здесь не проживает и указала им адрес на <адрес> пошли на <адрес> постучала в квартиру, и дверь открыла ФИО5. ФИО3 зашла в квартиру к ФИО5, а он остался ждать ее в подъезде. Через несколько минут вышла ФИО3 и сказала, что та все вернула ФИО5, и они поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО2 его брат и сказал, что к нему приходили сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в пункт полиции № «Забалуево», где он чистосердечно признался в совершении преступления, предусмотренного п.г ч. 2 ст. 161 УК РФ. а именно, грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Явку с повинной он написал собственноручно, без оказания на него какого-либо физического и морального давления. В содеянном раскаялся, вину признал. Более совершать какие-либо преступления не намерен. В момент совершения преступления был одет в куртку черного цвета с капюшоном, на голове шапки не было, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета. Женщина, на которую он напал в лифте, была одета в пуховик темного цвета, во что еще она была одета, он не помнит, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Сумки у женщины не было. Женщина была в состоянии алкогольного опьянения. С той женщиной он не знаком, видел ее впервые. Когда он бил женщину, та ничего не говорила, только закрывала лицо руками. В какой руке у женщины был кошелек он не помнит (т.1 л.д.77-80).

В дополнительных показаниях в качестве обвиняемого ФИО2 И.А. пояснил, что подтверждает ранее данные им показания и хочет уточнить, что похищенные у девушки вещи он забрал для того, чтобы девушку наказать из-за нанесенного ему оскорбления, более того он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда изначально он спустился на первый этаж с ним был не только Алексендр, как он ранее указывал в допросе, но и его знакомый по имени Денис, который также находился у Александра, где они выпивали. Когда он заговорил с девушками, парни в тот момент выходили на улицу, а одна из девушек, которая была с потерпевшей ушла. Он предложил проводить оставшуюся девушку, однако она ему грубо ответила и его это разозлило. Он зашел за девушкой в лифт, и нанес ей три удара ладошкой по лицу. Настаивает на том, что он похитил у девушки именно кошелек, а не сумку, денег в кошельке не было, там находился только паспорт, сберегательная книжка, банковская карта ПАО «Сбербанк России», дисконтные карты различных магазинов, какие именно не помнит. То есть он не признает свою вину в части похищенного имущества, признает свою вину в том, что он похитил кошелек с содержимым без применения насилия, так как удары он наносил потерпевшей из-за того, что та была пьяна и оскорбила его как мужчину, вела себя агрессивно по отношению к нему. Уточняет, что кошелек с содержимым он поднял с пола лифта, когда закончил бить потерпевшую, в тот момент кошелек выпал у нее из рук. В кошельке денежных средств не имелось, помимо перечисленного там был СИИЛС. Угроз девушке он не высказывал, требований о передаче имущества не выдвигал. В кошельке так же находилось зарядное устройство белого цвета, но он его в последующем потерял. Документы похищать он не хотел, когда он похищал кошелек, он не знал, что там документы (т.1, л.д. 180-182).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шла к себе домой, на <адрес>. Она зашла в магазин, купила сигарет, встретила подругу, они зашли в общежитие. Она сама живет в правом крыле, зашли в левое крыло. Из этого крыла вышли трое молодых людей, в том числе ФИО1, они подошли к девушкам, попросили сигарет. Прошло буквально несколько минут, знакомая ушла, а следом пошла и она. Подошла к лифту, нажала на 5 этаж, зашла в лифт, развернулась, потом в него зашел ФИО1.Тут же почувствовала удар по переносице, он ей сломал нос, было много крови. Лифт закрылся, до 5 этажа продолжались удары. На левой руке у нее висела сумка, которая выпала в результате ударов, так как она прикрывала лицо руками. Лифт открылся, ФИО1 поднял сумку с пола и убежал. Она спустилась на первый этаж, думала, что догонит нападавшего. Там был мужчина, она спросила видел ли он человека с сумкой, тот ответил, что нет. Далее она поднялась на 5 этаж, позвонила мужу, потом в скорую. Скорая приехала и забрала ее в больницу. Она еще позвонила в Сбербанк и заблокировала карты.Ущерб причинен в сумме 3500 рублей, сумка стоит 500 рублей, зарядное устройство -2000 рублей, денежные купюры номиналом 1000 рублей и 500 рублей, документы его знакомая вернула, кошелек ценности не представляет. Нападавшего ФИО1 она опознала, сомнений не было при этом. Он худощавого телосложения, шапочка черная, темная куртка, когда его показали, то она его сразу узнала.Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что когда парни подошли, то они никак не контактировали, с ФИО1 вообще беседу не поддерживали.Первый удар был нанесен ФИО1 кулаком в область переносицы, последующие удары (4-5) по голове руками. Иск на сумму 4200 рублей поддерживает. Ей возвращены: кошелек, карты сбербанка, некоторые дисконтные карты, паспорт, СНИЛС и сберегательная книжка.

По ходатайству прокурора в связи с наличием противоречий оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома, где распивала пиво, муж не пил. После этого, около 21.40 часов она пошла в гости к своей подруге Любови, проживающей в общежитии по адресу: <адрес> ком. 184. По пути она зашла в магазин. В магазине она встретила свою знакомую Юлию. Из магазина они пошли вместе с Юлией в общежитие. Она с Юлей постояла на первом этаже, та выпивала пиво. Они зашли в левое крыло около 22 часов 40 минут и стояли на первом этаже. В общежитие вход свободный, вахтера нет. К ним подошли трое парней, спросили сигарету. Один на вид около 17-18 лет, рост около 170 см., худощавого телосложения, русский, лицо худое, волосы темные, был одет в куртку спортивную черного цвета, на голове шапочка черного цвета, опознать его попробует, но не уверена. Она вызвала лифт на пятый этаж и как только дверь лифта закрылась и лифт поехал, парень нанес ей удар кулаком правой руки в область носа. У нее на правом плече висела сумка, тот стал сумку вырывать, она пыталась ее удерживать, а тот стал снова наносить ей удары руками по лицу, больше двух, сколько точно не помнит и вырывал у нее сумку, она сопротивлялась, закрывала лицо руками, просила, чтобы тот перестал ее бить, но парень не слушал и продолжал ее бить по лицу, ей было очень больно, она кричала и плакала, просила, чтобы тот ее не бил. После чего парень все-таки вырвал у нее из рук ее сумку, лифт остановился на пятом этаже и тот выбежал из лифта и побежал вниз по лестнице. Она вышла из лифта, но парня уже не было, лестница расположена рядом с лифтом. Она пыталась спуститься за ним вниз, но парня уже не было. Тогда она поднялась к Любови, где ей вызвали скорую помощь и доставили в ГКБ № 34. где оказали помощь и отпустили домой. Остальных парней, которым она давала сигарету, она не опознает и описать тех не может. Юля также видела тех парней первый раз и с теми не знакома. Парни были втроем и между собой не знакомы, и напавший в лифте на нее парень, это один из тех парней. Таким образом, у нее похищена сумка из кожи черного цвета, спереди бантик со стразами, материальной ценности не представляет. В сумке находился кошелек из кожи фиолетового цвета, в нем были деньги в сумме 3500 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей, так же в кошельке лежали карты «Сбербанка», одна зарплатная, однако кредитная, обе заблокированы, снятий не было. В сумке лежали документы на ее имя паспорт, СНИЛС, сберегательная книжка, зарядное устройство от сотового телефона белого цвета, стоимостью 200 рублей. Сумма общего ущерба составляет 3700 рублей. Просит по данному факту разобраться, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т. 1, л.д.38-39).

Потерпевшая Потерпевший №1поддержала оглашенные показания.

По ходатайству адвоката ФИО9 в связи с наличием противоречий оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что Потерпевший №1 подтверждает ранее данные показания и хочет уточнить, что, когда ФИО1 наносил ей удары она испытывала физическую боль. Ей было возвращено похищенное Топуновым имущество кроме ее сумки, которую она оценивает в 500 рублей, денежных средств в сумме 3500 рублей, зарядного устройства, стоимостью 200 рублей. Всего ФИО1 ей нанес не менее пяти ударов по лицу, каких-либо требований тот не выдвигал. Ключи, которые она указывала в заявлении она в последующем нашла в кармане одежды. Настаивает на том, что первый удар ФИО1 ей нанес кулаком правой руки в область носа, после чего тот стал вырывать сумку, которая висела у нее на левом плече, и после этого ей было нанесено еще четыре удара ладошкой по лицу. Когда лифт доехал до пятого этажа, в тот момент ФИО1 и похитил ее сумку. По перечню похищенного имущества уточняет, что у нее была похищена сумка, в которой находился паспорт на ее имя без обложки, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на ее имя, сберегательная книжка на ее имя, зарядное устройство от сотового телефона, банковская карта ПАО «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности, зарядное устройство стоимостью 200 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 3500 рублей, мелких денег, то есть монет в кошельке не было. В кошельке находились скидочные карты магазинов: «Л’Этуаль», «IKEAFAMILY», «Мария-Ра», «Gloria-jeans», «М.Видео», «Мелодия здоровья», не представляющие материальной ценности. При нанесении ударов ФИО1 угроз не высказывал, до того, как ФИО1 на нее напал, конфликтов у нее с тем не возникало. Ранее она указывала что были похищены две банковские карты ПАО «Сбербанк России», однако вторую карту она нашла дома. Таким образом, у нее было похищено имущество на сумму 4700 рублей, возвращено все вышеперечисленное имущество кроме сумки, зарядного устройства и денег, то есть не возращено имущество на сумму 4200 рублей. Просит признать ее гражданским истцом на сумму 4200 рублей. Физическую боль она испытывала от всех ударов, которые наносил ей ФИО1. Паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, сберегательная книжка материальной ценности не представляют. ФИО1 она не оскорбляла, не конфликтовала с тем, когда тот зашел в лифт, то сразу молча ударил кулаком ее в область носа и стал вырывать сумку, в которой помимо перечисленного выше находилась бутылка пива объемом 1,5 литра, не представляющая для нее материальной ценности, название пива не помнит. В допросе от ДД.ММ.ГГГГ она указала что часть дисконтных карт ей не возвращена, однако ей возвращены все карты. Когда она зашла в лифт время было около 22 часов 50 минут. Сумку ФИО1 похитил с пола лифта, в тот момент, когда ФИО1 ее бил, сумка слетела с плеча и упала на пол (т.1, л.д. 124-126).

Относительно количества нанесенных ей ударов Потерпевший №1 пояснила, что её спрашивали сколько ударов было нанесено, она сказала приблизительно, в такой ситуации не могла считать. Относительно сумки также пояснила, что помнит, что в момент нанесения ей ударов сумка выпала из рук. Не может вспомнить вырывал ли он сумку.

Cвидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что не помнит какого числа она находилась дома, распивали пиво. ФИО4, она позвала его в гости. Он пришел, при нем был кошелек, паспорт, карты банковские. Он сказал, что был конфликт, что девушка оскорбила его, произошла потасовка, сказал, что это её кошелек. В кошельке денег не было. ФИО6 не стал бы прятать деньги. На другой день позвонил брат, сказал, что приходилисотрудники полиции. Они сразу поняли, что скорее всего по этому поводу приходили, открыли паспорт девушки, посмотрели место жительства и вернули потерпевшей паспорт. У нее были синяки на лице.Когда она пришла отдавать потерпевшей паспорт и кошелек, то последняя сказала, что были деньги, вроде сумма где-то 3000 рублей, но в кошельке было пусто, там был только паспорт, сберкнижка, карты. Потерпевшая про телесные повреждения пояснила, что она «обзывалась и грубила, за что и схлопотала». ФИО1 сказал, что ссора была, девушка была пьяная, огрызалась в его сторону и он забрал кошелек с той целью, что «как придет в себя» потерпевшая, то заберет у него вещи, так как ему хотелось услышать от неё извинения.

По ходатайству прокурора в связи с имеющимися противоречиями в части пояснений потерпевшей об оскорблениях в сторону ФИО1 в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, содержащиеся в т. 1, на л.д. 90-91, из которых следует, что около 23 часов ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый ФИО1, по его эмоциональному рассказу ей стало известно, что у него произошел конфликт с женщиной, и она позвала его домой. Тот пришел примерно через 10-15 минут и пояснил, что он и еще двое неизвестных ей парней находились в общежитии, где распивали спиртные напитки. Там же находились две женщины, которые распивали спиртные напитки. Одна их них оскорбила ФИО2 нецензурным словом, которое ему не понравилось, в результате чего между ними возник конфликт, и тот нанес ей удар, и забрал у нее кошелек фиолетового цвета с целью проучить ее.

Свидетель Свидетель №2в суде пояснила, что она соседка потерпевшей. Она пришла где-то в пол-одиннадцатого, на лице, на пальто была кровь, в синяках, нос распухший был. Она сказала, что избили в лифте, какой-то парень молодой, сказала, что сумку украли, с кошельком и документами. Сказала, что она нажала на кнопку 5 этаж, и когда двери открылись на этаже он схватил сумку и убежал. Там же в лифте, пока ехали он нанес ей удары. Ее рвало, она вызвала ей скорую. У потерпевшей при себе не было сумки. Скорая помощь приехала, и её увезли. Через день пришла девушка, позвонила в секцию, ей открыли дверь. Девушка вернула кошелек паспорт, сказала, что, якобы, муж нашел и принес. Они обменялись с ФИО5 номерами, и сами потом беседовали.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, содержащиеся в т. 1, л.д. 129-131, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она возвращалась с работы, где по пути зашла в пивной магазин «Бирмания», расположенный по адресу <адрес>, где купила пиво. В магазине она встретила свою знакомую по имени ФИО5, которая ранее проживала в том же общежитии, где проживала она, у ФИО5 там имеется комната. Они вместе с той пошли в общежитие, зашли в левое крыло, так как ФИО5 попросила постоять с ней покурить. Когда они стояли и курили к ним подошли трое парней, описать их не может так как не запомнила. Один из этих парней был маленького роста около 170 см. После чего она пошла домой, а ФИО5 осталась стоять на том же месте. На следующий день ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ФИО5 избили в лифте и ограбили. Более подробности произошедшего ей были не известны. Также хочет уточнить, что у ФИО5 при себе была сумка, которая висела у нее на плече. Когда она уходила домой, то ФИО5 и парни оставались на том же месте. Парень невысокого роста что-то спрашивал у ФИО5, кажется закурить, остальные парни направились к выходу (т. 1 л.д. 129-131)

С согласия сторон оглашены в судебном заседании:

-показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что он проживает вместе с женой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время супруга собралась идти в гости к своей знакомой, которая проживает по адресу: <адрес>, номер комнаты не знает, это общежитие. Около 23 часов ФИО5 позвонила ему на сотовый телефон и пояснила что в лифте вышеуказанного общежития на нее напал какой-то парень, побил и отобрал сумку, в которой находился паспорт, кошелек с деньгами, зарядное устройство. После звонка ФИО5 он сразу же поехал за ней, приехав, он увидел, что у той все лицо было в крови. После чего ФИО5 забрала скорая помощь. Через некоторое время супруга ей рассказала, что парень, который на нее напал ранее ей знаком не был, тот зашел за ней следом в лифт и молча, ничего не требуя стал ее бить по лицу и голове, при этом забрав сумку с ее имуществом. Когда ДД.ММ.ГГГГ году супруга выходила из дома, при ней была ее сумка, и она находилась в легкой степени алкогольного опьянения, (г.1 л.д. 134-136)

-показания свидетеля Свидетель №4, который показал, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает рядом с его общежитием по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему по вышеуказанному адресу пришел ФИО1, с которым они стали сидеть общаться, распивать спиртные напитки, немного позже к нему пришел еще один знакомый ФИО7 и они втроем продолжили распитие алкоголя. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собрался идти домой, и они с Киевским пошли его провожать, заодно он хотел сходить за сигаретами в магазин. Спустившись на первый этаж, они увидели у окна двух девушек лет 30, описать их не может, кажется они пили пиво. ФИО1 что-то спросил у девушек, ему что-то ответили, но сам разговор он не слышал, они с Киевским сразу вышли на улицу, так как решили, что Топунов их догонит. Они с Киевским взяли сигареты и стали возвращаться в общежитие и на выходе из него увидели, как из лифта быстро выбежал ФИО1 и побежал на улицу, они в это время с Киевским прошли ко второму лифту и поднялись к нему в комнату, при этом он не обратил внимания, было ли у ФИО1 что-либо в руках, так как тот выбежал быстро. О том, что ФИО1 совершил преступление, ему стало известно через несколько дней от сотрудников полиции. Уточняет, что ФИО1 выходил со стороны лифта из правого крыла, где расположена лестница, а не из самого лифта. (т.1 л.д.169-172)

-показания свидетеля ФИО14, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа он пришел в гости к своему знакомому ФИО8, который проживает по адресу: <адрес> комната 96, то есть по соседству с ним. У ФИО8 в гостях находился ФИО1, его знакомый, где они втроем стали употреблять спиртные напитки. Около 23 часов они с ФИО8 пошли провожать ФИО1, заодно хотели купить сигарет. Они спустились на первый этаж они увидели у окна двух девушек, лет 30, описать их не может, кажется они пили пиво. ФИО1 что-то спросил у девушек, ему что- то ответили, но сам разговор он не слышал, они с ФИО8 в тот момент выходили на улицу, решили, что Топунов их догонит. Они с ФИО8 купили сигареты и через несколько минут зашли в общежитие, направились к лифту в левое крыло и в этот момент увидели, как из лифта, расположенного с правой стороны выбежал ФИО1, было ли у того что-либо в руках он не видел, так как тот быстро выбежал на улицу. Они с ФИО8 зашли в подошедший лифт, после чего пошли к ФИО8. Через несколько дней от знакомых, кого-именно не помнит, ему стало известно, что ФИО1 находится в СИЗО, за то, что в лифте общежития напал на девушку и похитил ее имущество. О том, что ФИО1 совершил преступление, ему стало известно через несколько дней от сотрудников полиции. Уточняет, что ФИО1 выходил со стороны лифта из правого крыла, где расположена лестница, а не из самого лифта, (т.1 л.д.173-176).

В судебном заседании, кроме того, также были исследованы объективные доказательства по делу:

- карточка 112 о том, что Потерпевший №1 избили в подъезде (т.1, л.д.3-6);

-сообщение из ГБУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ГБУЗ ГКБ № около 01 часа 55 минут поступила гр.Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, перелом носа открытый. При поступлении Потерпевший №1 пояснила что в 22.30 ее избил неизвестный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.7)

--протокол принятия устного заявления от гр. Потерпевший №1, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она распивала пиво дома, после чего решила сходить к своей знакомой Любови, которая проживает по адресу: <адрес> комната 184. По пути следования она зашла в пивной магазин «Бирман», расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы купить сигареты. В магазине она встретила свою знакомую девушку по имени Юлия (фамилию не знает), которая проживает в том же общежитии, в какой комнате ей не известно. Из магазина они с той вместе пошли в общежитие и Юлия попросила ее постоять с ней на первом этаже, пока та выпьет бутылку пива. Зайдя в левое крыло около 22 часов 40 минут, они встретили троих незнакомых парней, которые подошли к ним и стали спрашивать сигарету, он дала тем сигарету. После чего Юлия ушла, она тоже следом пошла в правое крыло и вызвали лифт. Зайдя в лифт, за ней зашел один из парней на вид 17-18 лет, рост около 170 см., худощавого телосложения, был одет в черную короткую куртку, черную вязаную шапку (возможно опознает). Как только лифт зарылся, нападавший нанес ей один удар кулаком по лицу, после чего стал вырывать ее сумку черного цвета, которая висела на плече. Она стали удерживать сумку, но парень стал ее бить, и она стала руками закрывать лицо, после чего парень выхватил сумку и на пятом этаже выбежал из лифта и побежал вниз, а она побежала за тем, но не догнала. В сумке находился паспорт на ее имя, СНИЛС, кредитная карта ПАО «Сбербанк России», зарплатная карта ПАО «Сбербанк России», ключи от квартиры, кошелек фиолетового цвета, в котором находились деньги в сумме 3500 рублей, зарядное устройство стоимостью 200 рублей. Данных парней она видела впервые. Дверь в общежитии оборудована домофоном. Остальных двух парней она не опознает. Ущерб составляет 3700 рублей. Просит по данному факту разобраться, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности, (т.1 л.д.8)

-протокол осмотра места происшествия, а именно, холла, лифтовой кабины <адрес>. (т. 1 л.д.9-13);

-протокол явки с повинной ФИО1, в которой последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время около 20 часов он пришел в гости к своему приятелю, который проживает по адресу: <адрес> на 7 этаже. Дома они сидели выпивали до 23 часов 30 минут, после чего он домой. Спускаясь вниз на первый этаж, они увидели двух молодых дам, он с теми постоял 5 минут и направился к выходу и одна из женщин проходя мимо него оскорбила, он подошел к ней, два раза ударил ту в область лица, девушка была пьяна, та выпивала с подругой. Он забрал у девушки кошелек с документами, чтобы ту проучить, чтобы потом, когда та придет в себя извиниться. Он позвонил своей женщине, рассказал той о происходящем и пошел к ней домой, после чего ему позвонил брат и сообщил что приходили сотрудники полиции. Он сразу отнес сам женщине документы гой, узнал, что женщина написала заявление, после чего он на следующий день утром прибыл в отделение полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, (т. 1 л.д.51)

-протокол предъявлении лица для опознания, согласно которому, на вопрос, не видела ли ранее опознающая Потерпевший №1 кого-либо из предъявленных для опознания лиц, и если видела то при каких обстоятельствах, Потерпевший №1 осмотрела предъявляемых для опознания лиц и заявила, что в лице, находящемся на месте № она опознала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснила, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении лифта, расположенного в общежитии по адресу: <адрес> ударил ее в область лица два раза и забрал находящуюся при ней сумку с кошельком и документами и скрылся. Она опознает ФИО1 по одежде, чертам лица, по худощавому лицу, пухлым губам, по росту и телосложению, (т. 1 л.д.60-62);

-протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 было изъято: паспорт гражданина РФ на ее имя, СНИЛС, сберегательная книжка, банковская карта ПАО «Сбербанк России» кошелек, скидочные карты магазинов «Л"Этуаль», «IKEAFAMILY», «Мария-Ра», «Gloria-jeans», «М.Видео», «Мелодия здоровья», (т.1 л.д.97)

-протокол осмотра предметов, а именно паспорта гражданина РФ, СНИЛС, сберегательной книжки, банковской карты ПАО «Сбербанк России» кошелька, скидочных карт магазинов «Л’Этуаль», «IKEAFAMILY», «Мария-Ра», «Gloria-jeans», «М.Видео», «Мелодия здоровья», (т. л.д.104-105)

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно паспорт гражданина РФ на ее имя, СНИЛС, сберегательная книжка, банковская карта ПАО «Сбербанк России» кошелек, скидочные карты магазинов «Л’Этуаль», «IKEAFAMILY», «Мария-Ра», «Gloria-jeans», «М.Видео», «Мелодия здоровья», (т.1 л.д.118- 119);

-расписка от потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении паспорта гражданина РФ на ее имя, СНИЛСА, сберегательной книжки, банковской карты ПАО «Сбербанк России» кошелька, скидочных карты магазинов «Л’Этуаль», «IKEAFAMILY», «Мария-Ра»,«Gloria- jeans», «М.Видео», «Мелодия здоровья», (т.1 л.д.123)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: перелом костей носа без смещения костных отломков, отек и ссадина мягких тканей наружного носа, которые образовались от воздействия (одного и более) твердым тупым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились). Достоверно определить время образования вышеуказанных телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах их морфологических особенностей (характера корочки ссадины), однако не исключена возможность их образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Гр.Потерпевший №1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома. Не исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, (т.1 л.д.141-143)

-протокол очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выпивала пиво со своей знакомой Юлией на первом этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес> они стояли около окна к ним подошли трое парней, которых она ранее никогда не видела. Среди парней был ФИО1, который попросил у нее сигарету, и они стояли общались. С остальными парнями она не знакомилась, имен тех не знает. Далее они с Юлией решили пойти по домам. Юлия пошла к себе, а она пошла в правое крыло и вызвала лифт, когда она заходила в кабину лифта за ней следом зашел ФИО1. Когда она развернулась, го ФИО1 ударил ее кулаком в область лица правой рукой, от чего она испытала сильную физическую боль. При этом тот ничего не говорил. Затем ФИО1 снова стал наносить ей удары по лицу более двух раз. Она стала закрывать лицо руками и кричала, чтобы тот перестал ее бить. У нее на правом плече висела сумка черного цвета, которую ФИО1 стал забирать, но она ему сумку не отдавала и тот продолжал ее бить. Когда лифт подъехал к пятому этажу, ФИО1 вырвал у нее сумку из рук и побежал вниз. В сумке был кошелек фиолетового цвета с денежными средствами в размере 3500 рублей, две карты «Сбербанк», скидочные карты различных магазинов, в сумке также лежали документы: паспорт, СНИЛС, сберегательная книжка «Сбербанк», зарядное устройство белого цвета. По поводу случившегося она вызвала полицию. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ранее не знакомая девушка, которая вернула ей кошелек и документы. Она спросила у той, где деньги и сумка, на что девушка пояснила, что денег и сумки не было. На вопрос, откуда у той данное имущество, девушка пояснила, что его принес знакомый той - Игорь. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он пошел к своему товарищу - Александру, который проживает по адресу: <адрес>. Он с Александром сидел у того дома, где они распивали спиртные напитки. Примерно около 23 часов он собрался идти домой, Александр пошел его провожать, они с тем спустились на первый этаж общежития, где увидели, что у окна стоят две женщины на вид около 30 лет, те распивали спиртные напитки. Он с Александром подошел к данным женщинам, заговорил с теми, о чем не помнит. С женщинами он не знакомился, имена не спрашивал. С теми они постояли примерно 10 минут, и одна из девушек пошла домой. А вторая тоже пошла в сторону лифта, он пошел за ней следом. Александр остался стоять около окна. Девушка вызвала лифт, и он зашел за ней следом в лифт. В лифте он ударил данную девушку ладошкой в область лица два раза, сначала одной рукой, потом другой. При этом он девушке ничего не говорил, никаких требований не выдвигал. Он увидел в руке у девушки кошелек фиолетового-белого цвета, и у него возникло желание забрать данный кошелек. Он вырвал у нее кошелек и в тот момент двери лифта открылись, и он вышел из лифта. По лестнице он спустился на первый этаж общежития и вышел из подъезда. Кошелек положил в карман куртки, которая была надета на нем. Когда он вышел, то позвонил своей знакомой ФИО10 на мобильный телефон и рассказал той о произошедшем и пошел к ней домой по адресу: <адрес>151. Когда он пришел к ФИО10 домой, то вместе с ней посмотрел содержимое кошелька, в котором находился паспорт гражданина РФ на имя женщины ФИО5 (полные данные той не запомнил), карта «Сбербанк», СНИЛС, сберегательная книжка и иные скидочные карты различных магазинов. Денег в кошельке не было. Он сказал Полине что нужно вернуть кошелек той женщине. На следующий день они с Полиной пошли по адресу, который был указан в паспорте женщины - <адрес>, но им открыла дверь девушка, которая сказала, что ФИО5 здесь не проживает и указала им адрес на <адрес> пошли на <адрес> постучала в квартиру, и дверь открыла ФИО5. ФИО3 зашла в квартиру к ФИО5, а он остался ждать ее в подъезде. Через несколько минут вышла ФИО3 и сказала, что та все вернула ФИО5, и они поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат и сказал, что к нему приходили сотрудники полиции. Женщина, на которую он напал в лифте, была одета в пуховик темного цвета, во что еще она была одета, он не помнит, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Сумки у женщины не было. Женщина была в состоянии алкогольного опьянения. С той женщиной он не знаком, видел ее впервые. Когда он бил женщину, та ничего не говорила, только закрывала лицо руками. В какой руке у женщины был кошелек он не помнит.

Потерпевшая Потерпевший №1 полностью настояла на своих показаниях, а именно на том, что у нее при себе была сумка и в кошельке были денежные средства в сумме 3500 рублей. Подозреваемый ФИО1 настаивал на своих показаниях, а именно на том, что сумки у женщины при себе и денег в кошельке не было. Документы находились в паспорте, который был без обложки (т.1 л.д.81-83).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при изложенных выше обстоятельствах установлена и доказана.

При этом суд исходит из последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании с учетом оглашенных ее показаний на предварительном следствии, поскольку они детализированы, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, иными материалами дела.

Как поясняла на следствии Потерпевший №1, ФИО1 она не оскорбляла, конфликта между ними не было. Как только дверь лифта закрылась и лифт поехал, парень нанес ей удар кулаком правой руки в область носа. У нее на правом плече висела сумка, тот стал сумку вырывать, она пыталась ее удерживать, а тот стал снова наносить ей удары руками по лицу, больше двух, сколько точно не помнит и вырывал у нее сумку, она сопротивлялась, закрывала лицо руками, просила, чтобы тот перестал ее бить, но парень не слушал и продолжал ее бить по лицу, ей было очень больно, она кричала и плакала, просила, чтобы тот ее не бил. После чего парень все-таки вырвал у нее из рук ее сумку, лифт остановился на пятом этаже и тот выбежал из лифта с похищенным имуществом.

Потерпевшая уточняла, что в тот момент, когда ФИО1 ее бил, сумка слетела с плеча и упала на пол. Сумку ФИО2 похитил с пола лифта и скрылся.

Данные показания Потерпевший №1 подтвердила на очной ставке с ФИО1

При допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшей ФИО1 пояснял, что девушка вызвала лифт, и он зашел за ней следом в лифт. В лифте он ударил данную девушку ладошкой в область лица два раза, сначала одной рукой, потом другой. При этом он девушке ничего не говорил, никаких требований не выдвигал. Он увидел в руке у девушки кошелек фиолетово-белого цвета, и у него возникло желание забрать данный кошелек. Он вырвал у нее кошелек и в тот момент двери лифта открылись, и он вышел из лифта. Сумки у девушки не было, в кошельке денег не было. Суд находит данные показания ФИО1 достоверными той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в частности, о нанесении ударов потерпевшей, хищении имущества.

Показания Потерпевший №1 также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, которая непосредственно после совершенного на потерпевшею нападения видела Потерпевший №1- на её лице, на пальто была кровь, в синяках, нос распухший был. Она сказала, что избили в лифте, какой-то парень молодой, сказала, что сумку украли, с кошельком и документами. Сказала, что она нажала на кнопку 5 этаж, и когда двери открылись на этаже он схватил сумку и убежал. Там же в лифте, пока ехали он нанес ей удары.

Супруг потерпевшей Свидетель №3 на предварительном следствии также указал, что ФИО5 позвонила ему на сотовый телефон и пояснила что в лифте вышеуказанного общежития на нее напал какой-то парень, побил и отобрал сумку, в которой находился паспорт, кошелек с деньгами, зарядное устройство.

В ходе предварительного расследования Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, которое ударило её в лифте и забрало находящееся при ней имущество.

Выдвинутые ФИО1 версии событий, изложенные в суде и при допросе в качестве обвиняемого, в явке с повинной, суд находит несостоятельными ввиду того, что они опровергаются совокупностью доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что телесные повреждения причинены потерпевшей в результате конфликта, когда потерпевшая его оскорбила, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями самой потерпевшей, показаниями иных свидетелей.

Так, свидетели ФИО14 и Свидетель №4, которые находились вместе с ФИО1 в общежитии, на следствии указали, что ФИО1 что-то спросил у девушек, те ему что- то ответили. О каком-либо конфликте они не поясняли. Из показаний ФИО17 на следствии и её заявления о преступлении следует, что парни спрашивали сигарету, она дала им сигарету и пошла в лифт. Потерпевшая последовательно поясняла, что никакого конфликта не было, «когда парни подошли, то они никак не контактировали, с ФИО2 И.А. вообще беседу не поддерживали».

Показания ФИО1 о том, что он хотел вернуть имущество потерпевшей, «когда та придет в себя» являются надуманными. ФИО1 ранее не был знаком с потерпевшей Потерпевший №1, адрес последней он и Свидетель №1 узнали из документов потерпевшей, решив вернуть похищенное после звонка брата подсудимого, который сказал, что приходили сотрудники полиции. Непосредственно с потерпевшей разговаривала Свидетель №1, которая и вернула ей паспорт и кошелек.

Показания ФИО1 том, что у потерпевшей не было сумки и денег в кошельке опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая поясняла о том имуществе, которое у нее имелось при себе и было похищено ФИО1 Показания потерпевшей суд нашел достоверными по изложенным выше основаниям. Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 у суда не имеется. Кроме того, свидетель Свидетель №5, Свидетель №3 на предварительном следствии пояснили, что у ФИО17 при себе имелась сумка, которая висела на плече.

При таких обстоятельствах показания ФИО1, данные в судебном заседании, при допросе в качестве обвиняемого, в явке с повинной суд рассматривает как реализованное право на защиту.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены в связи с высказываемыми ею в адрес ФИО1 оскорблениями суд считает несостоятельными ввиду того, что сама потерпевшая поясняла об отсутствии конфликта, свидетели ФИО14 и Свидетель №4 о каком-либо конфликте также не поясняли. Кроме того, свидетель Свидетель №1 о данных событиях знает со слов самого ФИО2 И.А., а потому суд учитывает, что свидетель дает свою субъективную оценку действиям ФИО1, находясь в дружеских отношениях, потому к показаниям Свидетель №1 в той части, которая противоречит показаниям потерпевшей, относится критически, рассматривая как стремление помочь подсудимому избежать ответственности, смягчить его положение.

Показания ФИО1 о количестве и характере повреждений, обнаруженных у потерпевшей, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружен перелом костей носа без смещения костных отломков, отек и ссадину мягких тканей наружного носа, которые образовались от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом. Данный перелом оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома.

Выводы указанной судебно-медицинской экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение. ФИО1 пошел за Потерпевший №1 в лифтовую кабину, где внезапно напал на Потерпевший №1 и нанес последней один удар кулаком в область носа, причинив перелом костей носа без смещения костных отломков, отек и ссадину мягких тканей наружного носа. Данным переломом Потерпевший №1 причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Тем самым ФИО1 применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО1 нанес потерпевшей не менее четырех ударов ладонью по лицу, тем самым применяя насилие, опасное для жизни и здоровья. В результате этого насилия сумка с содержимым, принадлежащая Потерпевший №1 упала на пол, и ФИО1 подняв ее, вышел из лифтовой кабины, тем самым скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1 за содеянное, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, указывающих на то, что при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме диссоциального расстройства личности. Это подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела: с 10-летнего возраста наблюдались трудности в поведении, состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, неоднократно помещался в ЦВСНП, рецидивирующие правонарушения, был неоднократно судим, раннее употребление психоактивных веществ, в связи с чем состоял на учете у нарколога, при проведении судебнопсихиатрической экспертизы диагностировалось расстройство поведения. При настоящем обследовании у него выявляются демонстративность в поведении, эмоциональная неустойчивость, неспособность испытывать чувство вины. стойкая позиция безответственности и пренебрежения социальными нормами. Степень указанных нарушений психики у ФИО1 выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения противоправного деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения - непосредственно перед правонарушением он употреблял алкогольные напитки, в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 расстройство личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Так же указанное расстройство не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО1 самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО1 синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических веществ не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от наркотических веществ у него не выявлено (т.1 л.д.226-227).

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечает на вопросы суда в рамках заданного, его поведение адекватно судебно-следственной ситуации в связи с чем, психическая полноценность подсудимого в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

ФИО1 на учете у врача-психиатра врача-нарколога не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает: частичное признание вины в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей в зале суда, частичное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме вышеуказанных.

В силу ч.1.1.ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, изложенных выше, личности подсудимого, не обнаруживающего признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), пояснений самого подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не оказало на него влияния, не вызвало решимость совершить данное преступление, суд считает, что сам факт распития спиртных напитков не оказал такого влияния на поведение подсудимого, которое в большей мере побудило его к совершению описанных выше действий, а потому суд не считает необходимым признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие в его действиях признаков рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без штрафа (с учетом материального положения подсудимого), в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд также не находит.

Только такое наказание, по мнению суда, достигнет целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия рецидива.

Потерпевшей ФИО11 заявлен гражданский иск на сумму 4200 рублей.

Подсудимый ФИО1 не признал иск в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом данных требований и отсутствием доказательств возмещения ущерба, причиненного преступлением, исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 4200 рублей подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, СНИЛС, сберегательная книжка, банковская карта ПАО «Сбербанк России» кошелек, скидочные карты магазинов «Л’Этуаль», «IKEAFAMILY», «Мария-Ра», «Gloria-jeans», «М.Видео», «Мелодия здоровья», переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней (т.1, л.д.118-119).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытого наказания зачесть время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 4200 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, СНИЛС, сберегательная книжка, банковская карта ПАО «Сбербанк России» кошелек, скидочные карты магазинов «Л’Этуаль», «IKEAFAMILY», «Мария-Ра», «Gloria-jeans», «М.Видео», «Мелодия здоровья», переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней (т.1, л.д.118-119).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.

Судья Н.В. Девятко