Апелляционное постановление № 22К-2125/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 3/10-38/19

Судья Грицай Е.В. Дело № 22-2125


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 декабря 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Пашковой Н.Л., при секретаре Барашковой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пошехонова С.В. в интересах ФИО3 на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ярославской области подполковника юстиции ФИО1 от «7 сентября 2018 года» об отмене постановления следователя СУ МУ МВД России «Рыбинское» капитана юстиции ФИО2 от 18 сентября 2019 года об удовлетворении ходатайства адвоката по уголовному делу № 11801780002001246,

У С Т А Н О В И Л:

28 мая 2019 года ОД МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

16 сентября 2019 года адвокатом Пошехоновым С.В. подано ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, 18 сентября 2019 года следователем данное ходатайство удовлетворено.

«7 сентября 2018 года» постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ярославской области подполковника юстиции ФИО1 постановление следователя СУ МУ МВД России «Рыбинское» капитана юстиции ФИО2 от 18 сентября 2019 года отменено.

Адвокат Пошехонов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от «7 сентября 2018 года», ссылаясь на то, что оно является немотивированным, вынесено ранее подачи им ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и постановления об удовлетворении его ходатайства, обращает внимание на отсутствие в обжалуемом постановлении разъяснения заинтересованным лицам права и порядка его обжалования.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Пошехонов С.В. просит постановление суда отменить, приводит доводы, аналогичные содержащимся в его жалобе при обращении в суд первой инстанции, кроме того, указывает, что им не ставился вопрос об обоснованности или необоснованности постановления руководителя следственного органа ФИО1, но суд вышел за пределы его доводов и трактовал его позицию удобным для себя образом, чтобы не принимать решение по существу жалобы.

Выслушав адвоката Пошехонова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу подлежат проверке указанные в диспозиции данной статьи постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным права и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд при предварительной подготовке к судебному заседанию обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Отказывая адвокату Пошехонову С.В. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах ФИО3, суд обоснованно установил, что предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему делу отсутствует.

Суд рассмотрел жалобу в рамках заявленного в жалобе требования, отсутствие в обжалуемом постановлении разъяснения права и порядка его обжалования на обоснованность принятого решения не влияет, тем более, что адвокат Пошехонов С.В. данным правом воспользовался, о чем свидетельствует его обращаение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что касается даты вынесенного постановления - «7 сентября 2018», то это носит явно технический характер и предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не является, поскольку технические ошибки подлежат исправлению в ином порядке.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления суда первой инстанции, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 ноября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Пошехонова С.В. в интересах ФИО3 на постановление от «7 сентября 2018 года» оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Пашкова Н.Л.