Решение № 12-37/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

г. Гуково 04 сентября 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

с участием представителя ООО «СМУ «Южное» ФИО1,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Южное» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 20.07.2017, согласно которому:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Южное», <данные изъяты>, юридический адрес ул. Некрасова <...> области, ранее привлекавшееся к административной ответственности,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 20.07.2017 ООО «СМУ «Южное» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей.

Исходя из административного материла, 05.06.2017 главным специалистом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в отношении ООО «СМУ «Южное» за номером 175056 составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Южное», после истечения отсрочки, предоставленной до 19.02.2017, не оплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 500000 руб., наложенный в отношении него постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от 08.08.2016, вступившим в законную силу 19.01.2017.

Рассматривая административный материал в отношении ООО «СМУ «Южное», мировой судья 20.07.2017 вынес вышеуказанное постановление, мотивировав свое решение тем, что вина ООО «СМУ «Южное» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, срок давности привлечения ООО «СМУ «Южное» к административной ответственности не истек.

Обжалуя данное постановление мирового судьи, ООО «СМУ «Южное» в обоснование своей жалобы указывает на то, что мировым судьей постановление о привлечении ООО «СМУ «Южное» к административной ответственности вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, Общество было привлечено к административной ответственности с нарушением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАПРФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о составлении протокола. Уведомление о составлении протокола не было получено ни законным представителем (Генеральным директором) Общества - Г.А., ни представителем по доверенности. На л.д. № 6 указано, что уведомление было получено гр. Л.Д., у которого отсутствовали полномочия на получение какой-либо корреспонденции от имени Общества, более того, последний не является сотрудником Общества, и какого-либо отношения к Обществу не имеет. Таким образом, вывод судьи о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола является ошибочным.

В связи с изложенным просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 20.07.2017 в отношении ООО «СМУ «Южное» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО «СМУ «Южное» ФИО1 в ходе рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, для участия в рассмотрении административного дела в суд не явился, в соответствии с представленным отзывом, с апелляционной жалобой не согласен. Судья находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Выслушав представителя ООО «СМУ «Южное», изучив доводы жалобы, а также материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Южное» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500000 руб. постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от 08.08.2016 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 19.01.2017.

Определением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от 14.03.2017 (л.д. 21-22), об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания Обществу была предоставлена отсрочка для исполнения наказания на один месяц. Установлена дата начала исполнения административного наказания - 19.02.2017.

Согласно ч. 4 ст. 31.5 КоАП РФ при применении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания суд, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, указывают в постановлении срок, с которого начинается исполнение административного наказания.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Определением № от 14.03.2017 установлена дата начала исполнения наказания 19.02.2017, следовательно, последним днем для оплаты штрафа является 19.04.2017.

Таким образом мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что последним днем для оплаты штрафа является 20.04.2017.

Следовательно, 19.07.2017 - последний день третьего месяца срока привлечения к административной ответственности. 20.07.2017 находится за рамками срока привлечения ООО «СМУ «Южное» к административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей постановление от 20.07.2017 о привлечении ООО «СМУ «Южное» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, статьей 28.2 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При этом, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя является несущественным только при условии, что законный представитель знал о составлении протокола и имел возможность присутствовать при его составлении, давать пояснения, представлять доказательства, но не явился.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о составлении протокола. Уведомление (л.д. 4-6) о оставлении протокола было получено гр. Л.Д., у которого отсутствовали полномочия на получение какой-либо корреспонденции от имени ООО «СМУ «Южное», поскольку последний не является сотрудником Общества, и какого-либо отношения к ООО «СМУ «Южное» не имеет, что подтверждается документально, сведениями о застрахованных лицах, личным заявлением Л.Д.

Таким образом, вывод судьи о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола является ошибочным.

Согласно п. 6 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ООО «СМУ «Южное» на момент вынесения постановления мировым судьей от 20.07.2017 являлся пропущенным, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.5; ст.30.6; п.3 ч.1 ст.30.7; ст.30.8, КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Южное» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 20.07.2017, согласно которому ООО «СМУ «Южное» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить и на основании ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Батура