Приговор № 1-392/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-392/2024

УИД 78RS0016-01-2024-010760-69

Дело № 1-392/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО3,

при секретаре Куниной Д.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

она (ФИО2) в период времени с 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий ФИО4 самокат марки «Микро Уайт» в раме белого цвета с черными колесами, стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Она же (ФИО2) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

она (ФИО2) в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: сумку черного цвета стоимостью 500 рублей, кроссовки черного цвета с красными полосками по бокам стоимостью 100 рублей, видеокамеру марки «Сони» в корпусе серого цвета в комплекте с зарядным устройством марки «Сони» черного цвета и пультом марки «Сони» в корпусе черного цвета, общей стоимостью 3000 рублей, фотоаппарат марки «Кэнон» в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей, ноутбук марки «Тошиба» в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей, планшет марки «Самсунг Таб 8» в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей, находящийся в чехле книжке черного цвета, материальной ценности не представляющей, мобильный телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, находящийся в коробке белого цвета, материальной ценности не представляющей, часы марки «Спорт» в корпусе черного цвета стоимостью 1500 рублей, находящиеся в коробке белого цвета, материальной ценности не представляющей, наушники белого цвета стоимостью 1000 рублей, после чего она (ФИО2) с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 33600 рублей.

Подсудимая ФИО2 совершила преступления, отнесенные к категории средней тяжести, полностью признала свою вину в совершении каждого преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей известны.

Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий подсудимой сторонами также не оспаривается.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой ФИО2 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой ФИО2 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, полностью признала свою вину в совершении каждого преступления, раскаялась в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относится судом к обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому эпизоду преступления. Также к обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому эпизоду преступления, относятся в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, данная ФИО2 добровольно до задержания по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимой, а именно ее возраст, состояние здоровья, наличие гражданства Российской Федерации, наличие регистрации и места жительства в Санкт-Петербурге, то, что на учете в психоневрологическом диспансере она не состоит, находится на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, выявляет признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления ПАВ (опиоиды, алкоголь) 2 ст. Может в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ей деяния не страдала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от наркомании.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако, учитывая отношение ФИО2 к совершенным преступлениям, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ей по каждому эпизоду преступления наказание в виде лишения свободы принудительными работами без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что это в полной мере обеспечит достижение принципов и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Оснований для назначения за совершение каждого преступления более мягкого наказания, в том числе для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимой новых преступлений, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и иные данные о личности ФИО2 не уменьшают степени общественной опасности совершенных ею преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также с учетом степени их общественной опасности оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: самокат марки «Микро Уайт» подлежит оставлению у потерпевшей ФИО4 как у законного владельца; сумка черного цвета, планшет марки «Самсунг Таб 8», находящийся в чехле, коробка белого цвета, внутри которой находятся часы марки «Спорт», видеокамера марки «Сони» с зарядным устройством марки «Сони» и пультом марки «Сони», ноутбук марки «Тошиба», фотоаппарат марки «Кэнон», мобильный телефон марки «Алкатель», кроссовки, наушники подлежат оставлению у потерпевшего ФИО5 как у законного владельца. В соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – 3 скриншота подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 10-ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5), и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4) в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5) в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4) заменить ФИО2 на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5) заменить ФИО2 на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание виде принудительных работ сроком ДД.ММ.ГГГГ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ и считать ФИО2 фактически отбывшей наказание, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда, отменить ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: самокат марки «Микро Уайт» оставить у потерпевшей ФИО4; сумку черного цвета, планшет марки «Самсунг Таб 8», находящийся в чехле, коробку белого цвета, внутри которой находятся часы марки «Спорт», видеокамеру марки «Сони» с зарядным устройством марки «Сони» и пультом марки «Сони», ноутбук марки «Тошиба», фотоаппарат марки «Кэнон», мобильный телефон марки «Алкатель», кроссовки, наушники оставить у потерпевшего ФИО5; 3 скриншота хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционных жалоб, представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья