Решение № 12-88/2026 12-88/2026//12-94/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-88/2026

Дело № 12-88/2026//12-94/2026

УИД 44RS0002-01-2025-002987-67


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кострома 2 марта 2026 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Киселёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора ООО «Костромское ПАТП № 2» <данные изъяты>. и <данные изъяты>. на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме <данные изъяты> от 20 августа 2025 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме <данные изъяты>. от 20 августа 2025 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным, генеральный директор ООО «Костромское ПАТП № 2» <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемой дорожной ситуации при движении автомобиля «Ауди» г.р.з. <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. со скоростью 60 км/ч, данное транспортное средство проехало светофорный объект и въехало на перекресток в нарушение ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора, то есть водитель автомобиля не имел преимущественного права движения, в связи с чем у водителя автомобиля «ГАЗ» <данные изъяты> при осуществлении поворота, отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю автомобиля «Ауди». В то же время водитель автомобиля «ГАЗ» <данные изъяты> выехал на перекресток, на зеленый разрешающий сигнал светофора, на желтый сигнал светофора приступил к выполнению маневра поворота налево и в момент нахождения своего автомобиля в крайней правой полосе встречного направления с его автомобилем совершает столкновение автомобиль «Ауди» под управлением <данные изъяты>. Ссылаясь на ПДД РФ, произведя расчеты скорости движения транспортного средства под управлением <данные изъяты>, полагает, что при скорости движения автомобиля «Ауди» 60 км/ч, за время горения желтого сигнала светофора, указанный автомобиль проехал светофорный объект и выехал на перекресток под запрещенный (красный) сигнал светофора. Таким образом, в рассматриваемой ситуации при движении автомобиля «Ауди» со скоростью движения 60 км/ч, данное транспортное средство проехало светофорный объект и въехало на перекресток в нарушение ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора, то есть в условиях, когда оно не имело преимущественного права движения. Водитель автомобиля «Ауди» имел право продолжить движение только до светофорного объекта, без пересечения его и выезда на перекресток, при этом у водителя автомобиля «ГАЗ» <данные изъяты>, соответственно, отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю автомобиля «Ауди». Эти доводы и обстоятельства в ходе производства по делу не получили внимания и оценки при вынесении постановления.

<данные изъяты> обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе генерального директора ООО «Костромское ПАТП № 2». В нарушение ст. 26.4 КоАП РФ он с определением о назначении автотехнической экспертизы, которая была проведена 7 марта 2025 г., был ознакомлен только 20 августа 2025 г., что является нарушением его прав. Полагает, что водителем автомобиля «Ауди» <данные изъяты> не были выполнены требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, все его действия в совокупности привели к ДТП и состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в ходе которого ему, <данные изъяты>, причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2025 г. жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании <данные изъяты>. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что на схеме места совершения административного правонарушения и видеозаписи видно, что <данные изъяты> въехал в а/м под управлением <данные изъяты> в правую переднюю часть, место столкновения - полоса движения <данные изъяты> на которую он поворачивал, т.е. в его действиях не было нарушения п. 8.6 ПДД РФ.

В судебном заседании <данные изъяты> жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что п. 13.7 ПДД РФ не нарушал, въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, автомобиль в правом ряду на встречной полосе остановился перед стоп-линией и он продолжил движение через перекресток без полной остановки. Фары а/м под управлением <данные изъяты> увидел метров за 80-90. Стоп-линии и знак «Стоп-линия» был установлен и в направлении его движения и во встречном направлении движения.

Жалобы рассматриваются в отсутствие <данные изъяты> надлежащим образом извещенного о времени и месте её рассмотрения, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не поступало, в судебном заседании участвует его представитель.

Представитель <данные изъяты>. – <данные изъяты>. в суде с жалобами не согласна, полагает, что в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что столкновение транспортных средств «Ауди» и «ГАЗ» произошло в результате нарушения водителем транспортного средства «ГАЗ» <данные изъяты> ПДД РФ. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией. Постановление считает законным и обоснованным.

Ст. инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме <данные изъяты>. в суде с жалобами не согласен, поскольку при проведении административного расследования были исследованы видеозаписи момента ДТП. Установлено, что водитель автомобиля «Ауди» <данные изъяты> выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а водитель а/м «ГАЗ» <данные изъяты> – на зеленый мигающий сигнал светофора. В силу п. 6.14 ПДД РФ водитель имеет право выехать на перекресток на желтый сигнал светофора, если не имеет технической возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению. Поэтому был составлен протокол дополнительного осмотра места ДТП, с участием представителей участников ДТП выезжали на место ДТП, чтобы определить местоположение автомобиля «Ауди» в момент включения желтого сигнала светофора от стоп-линии с учетом видеозаписи. Была составлена схема и назначена автотехническая экспертиза. По результатам проведения экспертизы водитель автомобиля «Ауди» не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора не прибегая к экстренному торможению, т.е. имел право выехать на перекресток на желтый сигнал светофора, чтобы проехать в прямом направлении. На месте ДТП для направления движения каждого из водителей-участников ДТП была стоп-линия и информационный знак «Стоп-линия».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оригиналы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи и фотоматериалы с места ДТП, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С вынесенным должностным лицом ГИБДД постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По правилам п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В ходе административного расследования установлено, что 4 февраля 2025 г. около 06.40 час. в районе <...> произошло столкновение автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водители транспортных средств - телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 440 от 26 мая 2025 г. имевшиеся у <данные изъяты> телесные повреждения в виде отека мягких тканей и ссадины правого коленного сустава, вреда здоровью не причинили.

Согласно заключению эксперта № 529 от 2 июля 2025 г. у <данные изъяты> при обращении за медицинской помощью после ДТП имелась травма левого коленного сустава: закрытый перелом левого надколенника со смещением отломков, гематома и отек мягких тканей. Эта травма опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 4 февраля 2025 г. видно, что водитель <данные изъяты> совершал маневр поворота налево, а водитель <данные изъяты>. следовал во встречном направлении прямо. На данной схеме наличие стоп-линии и информационных знаков 6.16 «Стоп-линия» не отражено.

Согласно ПДД РФ информационный знак 6.16 «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

На фотоматериалах с места ДТП, выполненных 4 февраля 2025 г., отчетливо видно, что на полосе движения <данные изъяты> имеется информационный знак 6.16 «Стоп-линия» и сама стоп-линия.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей видно следующее:

- с видеорегистратора в а/м «ГАЗ» под управлением <данные изъяты>.: на перекрестке ул. Зеленая с ул. Деминская а/м «ГАЗ» движется в левом ряду, на зеленый мигающий сигнал светофора проезжает информационный знак 6.16 «Стоп-линия» и въезжает на перекресток, во встречном направлении в правом ряду в этот момент остановился автомобиль, вдалеке во встречном направлении в левом (ближнем к <данные изъяты>.) ряду видны фары движущегося автомобиля, при завершении маневра поворота налево на желтый сигнал светофора в а/м «ГАЗ» въезжает встречный автомобиль (под управлением <данные изъяты>.);

- с камеры видеонаблюдения здания с видом на перекресток со стороны движения а/м <данные изъяты>: светофор имеет информационное табло, на котором отражается количество секунд, оставшихся для горения зеленого или красного сигнала светофора. Водитель автомобиля в правом ряду появляется в кадре, когда горит зеленый сигнал светофора и на зеленый мигающий сигнал светофора (3 секунды) останавливается перед знаком 6.16 «Стоп-линия», в этот момент на видео на значительном расстоянии от стоп-линии и удалении от перекрестка появляется а/м под управлением <данные изъяты>., который движется с высокой скоростью, без снижения скорости проезжает знак «Стоп-линия» на желтый сигнал светофора, столкновение происходит на перекрестке в момент загорания красного сигнала светофора.

Согласно информации МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» от 14 марта 2025 г. режим работы светофоров на пересечен6ии ул. Зеленой с ул. Деминской для транспортных средств предусматривает включение зеленого мигания светофоров (3 секунды) с последующим включением желтого сигнала (3 секунды).

Поскольку согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал хотя и разрешает движение, но одновременно информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, то есть требует от водителя мер к снижению скорости, в ходе проведения административного расследования требовалось установить, имелась ли у <данные изъяты> техническая возможность при включении зеленого мигающего сигнала светофора остановиться путем применения экстренного торможения в месте, установленном п. 6.13 ПДД РФ: то есть перед стоп-линией.

В ходе административного расследования была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза - заключение эксперта № 3/142. Вместе с тем, данное доказательство не отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам, поскольку оно получено с существенными нарушениями: исходные данные, положенные в основу данного заключения, полученные в результате дополнительного осмотра места происшествия 6 марта 2025 г., не содержат сведений, на основании чего и каким образом эти данные установлены, объективно не отражены ни сама стоп-линия, ни знак 6.16, ни расстояние до неё и иные данные, имеющие значение для дела; в самом заключении не указано время окончания производства экспертизы, указано, что производство экспертизы было приостановлено 30 мая 2025 г., но в связи с чем в заключении не указано.

Таким образом, в ходе административного расследования не установлены все юридически значимые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях участников ДТП нарушений ПДД РФ.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем влекут отмену обжалуемого постановления.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ на момент рассмотрения судом жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отмена обжалуемого постановления не лишает участников ДТП права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме <данные изъяты>. от 20 августа 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Киселёва