Приговор № 1-133/2017 1-7/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-133/2017

Дело № 1-7/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – ПИСАНЕНКО А.И,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ивановского межрайонного

прокурора Ивановской области

ФИО1,

потерпевших – Потерпевший №3,

ФИО14,

Потерпевший №1,

защитника – адвоката ЗАИКОННИКОВА А.Г.,

при секретаре – СМИРНОВОЙ А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности автослесаря у ИП ФИО25, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого:

- 21 декабря 2015 года Октябрьским районным судом г. Иваново по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 января 2018 года неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 декабря 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 месяц 20 дней заменено на 16 дней лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158; п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в указанный период времени прибыл к садовому участку № <данные изъяты><адрес>, принадлежащему Потерпевший №3, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью металлического прута взломал навесной замок калитки ограждения, после чего прошел на территорию данного садового участка.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 прошел к входной двери садового дома, принадлежащего Потерпевший №3, с целью незаконного проникновения в указанный дом с помощью металлического прута сломал запорные устройства на входной двери, после чего проник в дом. Из указанного дома ФИО2 похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №3:

- бензопилу «Stihl» MS 180 стоимостью 8393 рубля;

- сварочный аппарат РЕСАНТА САИ стоимостью 4851 рубль;

- триммер бензиновый «Stihl» FS стоимостью 6275 рублей, а всего имущества на общую сумму 19519 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 19519 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В указанный период у Зиновьева возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

С целью осуществления своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени ФИО2 прибыл к садовому участку № <данные изъяты><адрес>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 сломал замок калитки ограждения, после чего прошел на территорию данного участка. Затем ФИО2 подошел к расположенному на данном участке гаражу и, сломав на гараже запорные устройства, незаконно проник в него. Обнаружив в гараже сейф, ФИО2 сломал имевшиеся на нем запорные устройства, а из сейфа похитил следующее имущество принадлежащее ФИО14:

1) электрический триммер MAKITA стоимостью 3064 рубля 20 копеек;

2) угловую шлифовальную машину ELTOS стоимостью 1860 рублей;

3) дрель FIT стоимостью 839 рублей 50 копеек;

4) рубанок Packard Spence стоимостью 1507 рублей 50 копеек;

5) ножницы по металлу стоимостью 2421 рубль.

Также из указанного гаража ФИО2 похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО14:

емкость из нержавейки объемом 80 литров стоимостью 1700 рублей;

лом строительный стоимостью 128 рублей;

бензопилу стоимостью 3695 рублей;

электрический удлинитель 40 м стоимостью 355 рублей, а всего имущества на общую сумму 15570 рублей 20 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО14 материальный ущерб на сумму 15570 рублей 20 копеек.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2 находился на территории <данные изъяты> в районе <адрес>, где у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО25 в указанную дату и период времени подошел к садовому участку № <данные изъяты><адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перебрался через ограждение на придомовую территорию данного садового участка. После этого ФИО2 с целью незаконного проникновения подошел к хозяйственной постройке, расположенной на указанном садовом участке, и взломал запорное устройство на её входной двери. Открыв входную дверь хозяйственной постройки, ФИО2 с целью кражи чужого имущества незаконно проник внутрь. Находясь в хозяйственной постройке, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации и получения материальной выгоды для себя похитил культиватор CRAFTSMAN 29701 стоимостью 15417 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15417 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что совершил инкриминируемые ему преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

При этом ФИО2 показал, что, находясь по месту своего жительства, решил направиться в садовое товарищество, расположенное между <адрес> и <адрес> с целью совершения хищения чужого имущества. Прибыв в <данные изъяты>, в одном из садовых домов на входной двери сломал навесной замок, после чего из садового домика похитил бензопилу, триммер и сварочный аппарат. В дальнейшем попросил своего знакомого Свидетель №3 продать похищенный триммер. Пилу и сварочный аппарат продал неизвестным лицам через интернет.

Через некоторое время с целью совершения хищения чужого имущества приехал в <данные изъяты>, где на территории одного из садовых участков сломал замок на гараже. Проникнув в гараж, похитил находившиеся в нем инструменты, в том числе триммер и бензопилу. В тот же день на территории другого садового участка проник в хозяйственную постройку, откуда похитил мотокультиватор. Все похищенное имущество вместе со своим знакомым Свидетель №6 перевез на машине по месту жительства Свидетель №6. На следующий день по месту жительства Свидетель №6 приехали сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли похищенное имущество. После этого сотрудники полиции приехали к нему - ФИО2.

(Эпизод № 1) Виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежавшего Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 206) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения замков незаконно проникло в дом, расположенный на земельном участке № <данные изъяты>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 30900 рублей (т.1, л.д. 206).

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка, имевшаяся в доме, расположенном на участке № <данные изъяты>. При этом установлено наличие повреждений на калитке участка. Также установлено наличие повреждений навесного и врезного замка входной двери. На полу второго этажа обнаружен след подошвы обуви (т. 1, л.д. 207 - 208).

В уголовном деле имеется протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 46 - 47), в которой он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В связи с тем, что у него закончились денежные средства, у него возник преступный умысел, направленный на хищение какого – либо имущества. С этой целью решил поехать в <данные изъяты>, расположенное недалеко от д. <адрес>. На автобусе доехал до <адрес>, после чего пешком прошел в <данные изъяты>. Находясь на территории <данные изъяты>, проник на придомовую территорию двухэтажного дома. С помощью обнаруженного металлического прута сорвал навесной замок со входной двери указанного дома. Проникнув в дом, обнаружил бензиновую пилу марки «Штиль», бензиновый триммер и сварочный аппарат. Указанное имущество вынес на улицу, после чего позвонил своему знакомому – Свидетель №3, которого попросил подъехать на своем автомобиле и помочь перевести имущество. На машине Свидетель №3 перевез похищенное имущество по месту своего жительства. В дальнейшем похищенное имущество продал различным людям посредством сети «Интернет».

В ходе проведения проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 63 – 67, 70 - 73) обвиняемый ФИО2 указал на месте обстоятельства совершения им хищения имущества Потерпевший №3 из садового <адрес><данные изъяты>.

Потерпевшая Потерпевший №3 в ходе судебного заседания показала, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед по <данные изъяты> и сообщил о том, что на принадлежавшем ей <адрес> указанного <данные изъяты> повреждены замки входной двери. Прибыв вместе с мужем на свой садовый участок, она обнаружила, что садовый дом и все хозяйственные постройки были вскрыты. Из садового дома были похищены бензиновая пила, триммер и сварочный аппарат, модели и стоимость которых указаны в предъявленном подсудимому обвинении. На место происшествия она вызвала сотрудников полиции. В ходе предварительного следствия из похищенного имущества сотрудниками полиции ей был возвращен триммер.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания дал показания, которые по своему содержанию в целом соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №3 При этом Свидетель №1 также показал, что о проникновении в принадлежащий ему с Потерпевший №3 дом и о хищении из него имущества они узнали днем ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания показал, что подсудимый ФИО2 является его другом. В настоящее время он не помнит обстоятельства, при которых ФИО2 обращался к нему с просьбой о продаже какого – либо имущества.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 42 – 43). В ходе данного допроса Свидетель №3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 и попросил оказать ему помощь в продаже принадлежащего ему имущества. По месту своего жительства ФИО2 передал ему триммер марки «Штиль». В ДД.ММ.ГГГГ он - Свидетель №3 данный триммер продал своему знакомому Свидетель №2 за 4000 рублей. Полученные деньги он передал ФИО2.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их правильность.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у своего знакомого Свидетель №3 бензиновый триммер марки «Штиль» за 4000 рублей (т. 2, л.д. 23).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 изъят бензиновый триммер марки «Штиль» серийный № (т. 2, л.д. 26 – 29), который в ходе предварительного следствия осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также возвращен Потерпевший №3 (т. 2, л.д. 35 – 37, 40, 41).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 изъят гарантийный талон на бензиновый триммер марки «Штиль» серийный № (т. 2, л.д. 31 – 33), который в ходе предварительного следствия осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также возвращен Потерпевший №3 (т. 2, л.д. 35 - 37, 40, 41).

В ходе обыска, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> изъяты четыре пары сапог, которые в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 61 – 64, 44 - 45, 51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, и рисунок сапог, изъятых у ФИО2, имеют одну групповую принадлежность (т. 3, л.д. 73 – 74).

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость принадлежавшего потерпевшей Потерпевший №3 имущества по состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ составила:

- бензопилы «Stihl» MS 180 - 8393 рубля;

- сварочного аппарата РЕСАНТА САИ - 4851 рубль;

- триммера бензинового «Stihl» FS - 6275 рублей (т. 4, л.д. 21 – 38).

(Эпизод № 2) Виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежавшего ФИО14, подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 77) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ему имущества из гаража, расположенного на участке № <данные изъяты> у <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка, имевшаяся в гараже, расположенном на территории садового участка № <данные изъяты>. При этом установлено повреждение навесных замков. В помещении гаража, помимо прочего, обнаружен открытый сейфовый шкаф. На территории садового участка обнаружены следы обуви (т.2, л.д.78 – 79).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной на территории участка <адрес> по <адрес>, кроме прочего, обнаружены: электрический триммер MAKITA, угловая шлифовальная машина ELTOS, дрель FIT, рубанок Packard Spence, ножницы по металлу, строительный лом, которые в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 82 – 83, 128 – 130, 131).

Потерпевший ФИО14 в ходе судебного заседания показал, что в указанный в предъявленном подсудимому обвинении период времени из гаража, расположенного на принадлежащем ему участке № <данные изъяты>, было совершено хищение его имущества, перечень и стоимость которого также указаны в предъявленном подсудимому обвинении. Похищенное имущество хранилось в гараже, двери которого были заперты на навесные замки. Часть похищенного имущества хранилась в находившемся в гараже сейфовом шкафу, дверцы которого также были заперты. В ходе предварительного следствия похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции, за исключением емкости из нержавейки.

Свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания дала показания, которые по своему содержанию соответствуют показаниям потерпевшего ФИО14

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного заседания показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ФИО2 помог ему перевезти на своей машине инструменты, которые оставили по месту его - Свидетель №6 жительства. На следующий день указанные инструменты у него изъяли сотрудники полиции.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. – 43). В ходе данного допроса Свидетель №6 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил помочь перевезти ему инструменты из д. <адрес>. Примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> приехал к СНТ, расположенному у <адрес>. В поле увидел ФИО2, рядом с которым находились электроинструменты. ФИО2 пояснил, что инструменты принадлежат ему. Среди инструментов находились триммер, рубанок, шуруповерт, ножницы по металлу, культиватор, болгарка. На машине инструменты они перевезли в хозяйственную постройку у его - Свидетель №6 дома.

После оглашения в ходе судебного заседания указанных показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их правильность.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 изъята пара кроссовок, принадлежащих ФИО2 и изъятых у него при проведении личного досмотра, которые в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д.209 – 210, т. 3, л.д. 44 – 45,, 51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> рисунок, кроссовок, изъятых у ФИО2, имеют одну групповую принадлежность (т. 2, л.д. 152 – 153).

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость принадлежавшего потерпевшему ФИО14 имущества по состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ составила:

- электрического триммера MAKITA - 3064 рубля 20 копеек;

- угловой шлифовальной машины ELTOS - 1860 рублей;

- дрели FIT - 839 рублей 50 копеек;

- рубанка Рackard Spence - 1507 рублей 50 копеек;

- ножниц по металлу - 2421 рубль,

- лома строительного - 128 рублей;

- бензопилы «Stihl» - 3695 рубля;

- электрического удлинителя 40 м – 355 рублей (т. 4, л.д. 21 – 39).

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 указал на месте обстоятельства совершения им хищения имущества ФИО14 из гаража, расположенного на садовом участке № <данные изъяты> (т. 3, л.д. 202 – 204).

(Эпизод № 3) Виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежавшего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 217) о проведении проверки по факту кражи принадлежащего ему мотоблока, совершенной в период ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки садового участка № <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка, имевшаяся в хозяйственной постройке, расположенной на территории садового участка № <данные изъяты> При этом обнаружен след подошвы обуви (т. 2, л.д. 218 - 219).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, а также на допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 235 – 238) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов прибыл на свой садовый участок № <данные изъяты>. При этом обнаружил, что дверь расположенной на указанном участке хозяйственной постройки открыта, а навесной замок находится в снегу. Зайдя в хозяйственную постройку обнаружил отсутствие культиватора, который он покупал в 2009 году за 20400 рублей.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной на территории участка <адрес>, кроме прочего, обнаружен культиватор CRAFTSMAN, который в ходе предварительного следствия осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 82 – 83, 128 – 130, 131).

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость принадлежавшего потерпевшему Потерпевший №1 культиватора CRAFTSMAN по состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ составила 15417 рублей (т.4, л.д. 21 - 38).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, и рисунок кроссовок, изъятых у ФИО2, имеют одну групповую принадлежность (т. 3, л.д. 73 – 74).

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 97 - 99) подозреваемый ФИО2 указал на месте обстоятельства совершения им хищения имущества Потерпевший №1 из хозяйственной постройки, расположенной на садовом участке № <данные изъяты>.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №3 при обстоятельствах, указанных в предъявленном ФИО2 обвинении.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного следствия при составлении явки с повинной и при проведении проверок показаний на месте, в части описания им обстоятельств совершения указанного преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Потерпевший №3, Свидетель №3, Свидетель №2, результатами осмотра места происшествия, выемок, а также проведенных экспертиз.

При определении стоимости похищенного суд исходит из результатов оценки похищенного имущества.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

На основании оценки собранных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО14 при обстоятельствах, указанных в предъявленном ФИО2 обвинении.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте, в части описания им обстоятельств совершения указанного преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, Свидетель №6, результатами осмотров мест происшествия, выемок, а также проведенных экспертиз.

При определении стоимости похищенного суд исходит из результатов оценки похищенного имущества.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

На основании оценки собранных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в предъявленном ФИО2 обвинении.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте, в части описания им обстоятельств совершения указанного преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, результатами осмотров мест происшествия, выемок, а также проведенных экспертиз.

При определении стоимости похищенного суд исходит из результатов оценки похищенного имущества.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду совершения хищения имущества Потерпевший №3 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО2 суд основывает на следующем:

Действуя тайно с корыстной целью, ФИО2 незаконно и противоправно проник в садовый дом, который потерпевшая использовала для временного проживания, откуда изъял принадлежащее потерпевшей имущество, которое в дальнейшем обратил в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб.

По эпизодам совершения хищения имущества Потерпевший №1 и ФИО14 государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что похищенное у указанных потерпевших имущество не относится к предметам первой необходимости. Кроме того, с учетом совокупного семейного дохода потерпевших, причиненный им ущерб не может расцениваться как значительный. Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду совершения хищения имущества ФИО14 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО2 суд основывает на следующем:

Действуя тайно с корыстной целью, ФИО2 незаконно и противоправно проник в гараж, предназначенный для временного хранения материальных ценностей. Из указанного хранилища ФИО2 изъял хранившееся в нем и принадлежащее потерпевшему имущество, которое в дальнейшем обратил в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду совершения хищения имущества Потерпевший №1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО2 суд основывает на следующем:

Действуя тайно с корыстной целью, ФИО2 незаконно и противоправно проник в помещение хозяйственной постройки, предназначенной для временного хранения материальных ценностей. Из указанного хранилища ФИО2 изъял хранившееся в нем и принадлежащее потерпевшему имущество, которое в дальнейшем обратил в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил три преступления, одно из которых относятся к категории тяжких, два – к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступлений судим (т. 3, л.д. 175), <данные изъяты>, на <данные изъяты>, по месту жительства сотрудниками отдела полиции ОМВД РФ по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 3, л.д. 193).

Свидетели Свидетель №8 и ФИО17 в ходе судебного заседания охарактеризовали подсудимого ФИО2 с положительной стороны.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, которые выразились в его участии в проверке показаний на месте, в даче признательных показаний, в ходе которых он сообщил сведения, имеющие значения по делу, в том числе указал лиц, которые приобрели похищенное имущество и впоследствии дали свидетельские показания.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по эпизодам хищения имущества ФИО14 и Потерпевший №1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в его участии в проверках показаний на месте, в даче признательных показаний, в ходе которых он сообщил сведения, имеющие значения по делу.

Также смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому из совершенных им преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает престарелый возраст и состояние здоровья его бабушки, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

По каждому из совершенных преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого ФИО2, который ранее привлекался к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что наказание ему по каждому из совершенных преступлений должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается, в связи с отсутствием каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний.

При назначении наказания ФИО2 за каждое из совершенных преступлений суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судом не усматривается оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО2 судом также не усматривается.

Отбывать наказание в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, суд также считает необходимым назначение ФИО2 за каждое из совершенных по ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО25 наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что рассматриваемые умышленные преступления совершены подсудимым в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 декабря 2015 года, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ – путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 декабря 2015 года к наказанию, подлежащему назначению по настоящему приговору.

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства размера ущерба, причиненного потерпевшим, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданских исков потерпевших: Потерпевший №3 на сумму 13244 рубля; ФИО14 на сумму 1700 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ указанные суммы подлежит взысканию в пользу потерпевших с подсудимого ФИО25.

В соответствии с п.п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: культиватор подлежит оставлению по принадлежности Потерпевший №1; бензиновый триммер подлежит оставлению по принадлежности Потерпевший №3; электрический триммер, угловая шлифовальная машинка, дрель, ножницы, рубанок, лом – подлежат оставлению по принадлежности ФИО14; автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства подлежат оставлению по принадлежности Свидетель №6; сапоги и кроссовки подлежат возвращению по принадлежности ФИО2; протокол личного досмотра ФИО2 и дактилопленка со следом подошвы обуви подлежат хранению при уголовном деле; гипсовый слепок, навесные замки, металлический предмет, дужка замка, пластилиновые слепки подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Эпизод № 1) в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с ограничением свободы на срок 1 (Один) год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Эпизод № 2) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (Восемь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Эпизод № 3) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (Восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года, с ограничением свободы на срок 1 (Один) год 2 (Два) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 декабря 2015 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 7 (Семь) суток с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (Один) год 2 (Два) месяца.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня; не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность два раза в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с 12 февраля 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 4 декабря 2016 года по 19 апреля 2017 года включительно и в период с 10 января по 11 февраля 2018 года включительно.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 13244 (Тринадцать тысяч двести сорок четыре) рубля.

Гражданский иск ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1700 (Одну тысячу семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: культиватор оставить по принадлежности Потерпевший №1; бензиновый триммер оставить по принадлежности Потерпевший №3; электрический триммер, угловую шлифовальную машинку, дрель, ножницы, рубанок, лом – оставить по принадлежности ФИО14; автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства - оставить по принадлежности Свидетель №6; сапоги и кроссовки возвратить по принадлежности ФИО2; протокол личного досмотра ФИО2 и дактилопленку со следом подошвы обуви хранить при уголовном деле; гипсовый слепок, навесные замки, металлический предмет, дужку замка, пластилиновые слепки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий