Решение № 12-364/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-364/2018

Дело № 12-364/18

64RS0046-01-2018-006042-83


РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года г.Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Корогодин О.А., при секретаре Лашко И.А.,

рассмотрев административное дело по жалобе защитника Гапоновой А.С. на постановление главного государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № 24/008/2018 от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» (далее – ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока»),

установил:

Постановлением № 24/008/2018 от 29 августа 2018 года главного государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей.

Считая указанное постановление незаконным защитник ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» Гапонова А.С. подала жалобу, в которой просила снизить размер штрафа.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, возложена на административный орган.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, юридического лицу вменяются следующие нарушения:

1. Не в полном объеме проведены компенсирующие мероприятия, разработанные к приложению 5 заключения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на ОПО №-ЗС-2016 «Здание газовой котельной», принадлежащего ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока».

Однако событие вмененного административного правонарушения не описано, отсутствует указание на время и место его совершения. Должностным лицом административного органа не указано какие компенсирующие мероприятия необходимо выполнить, в какой период, кто являлся ответственным за их выполнение в период, когда они должны были быть выполнены.

Должностным лицом указано, что невыполнение в полном объеме указанных компенсирующих мероприятий является нарушением требований пункта 13 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленных безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку пункт 13 указанных Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности содержит общие положения о цели проведения экспертизы и её принципах на которых необходимо основываться при её проведении. В названной статье Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности указано, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Также должностным лицом указано, что нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ. Однако не указано положение какого абзаца данного пункта нарушены должностным лицом ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока». Положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ являются общими нормами, содержащие требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Должностным лицом не указаны специальные нормы, которые регламентируют наличие нарушения связанного с проведением компенсирующих мероприятий не в полном объеме.

2. Не представлены документы подтверждающие отсутствие медицинских противопоказаний к указанной работе оператора котельной: ФИО5; ФИО6

Событие данного вмененного административного правонарушения не описано.

Должностным лицом указано, что нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ. Однако не указано положение какого абзаца данного пункта нарушены должностным лицом ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока». Положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ являются общими нормами, содержащие требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Должностным лицом не указаны специальные нормы, которые содержат требования о проведении медицинских осмотров и какие документы, подтверждающие отсутствие медицинских противопоказаний (каких именно), необходимо представить.

Также отсутствует указание на нормы, содержащие положение о том, что непредставление документов подтверждающих отсутствие медицинских противопоказаний является нарушением требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.В описании правонарушения не указано, кто является ответственным за контролем в проведении соответствующих медицинских осмотров, и допуск операторов ФИО5; ФИО6 к работе.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приема на работу ФИО5; ФИО6 в должности операторов котельной и факта их допуска к работе (приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени, штатное расписание и т.д.).

3. Не выполнен комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно отсутствуют сведения о проведении технического обслуживания внутреннего газопровода.

Событие вмененного административного правонарушения не описано. Отсутствует указание на время и место его совершения. Должностным лицом административного органа не указано какие именно мероприятия не выполнены, в какой период, кто являлся ответственным за их выполнение в период, когда они должны были быть выполнены. Какими правовыми нормами предусмотрено выполнение этих мероприятий.

Должностным лицом указано, что нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ. Однако не указано положение какого абзаца данного пункта нарушены ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока». Положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ являются общими нормами, содержащие требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Также указано на нарушение требований пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №5214 от 03.10.211 "Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870 (далее - Приказ Росстандарта от 03.10.2011 N 5214), пункта 8.1 ГОСТа Р 54961-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2012 N 251-ст. (далее - ГОСТ Р 54961-2012).

Положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяют общие условия соблюдения требований соответствующих технических регламентов, в том числе применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации.

Приказом Росстандарта от 03.10.2011 N 5214 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", в соответствии с которым в указанный перечень документов в области стандартизации включен ГОСТ Р 54961-2012.

Данным ГОСТом Р 54961-2012 в пункте 8.1 определены виды работ, которые должны выполняться при техническом обслуживании внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, а также указано, что сведения о проведении технического обслуживания, выявленных дефектах и нарушениях должны оформляться записями в эксплуатационном журнале по форме, приведенной в Приложении Б.

Однако должностным лицом административного органа в описании события правонарушения не указаны виды работ, перечисленные в пункте 8.1 ГОСТа Р 54961-2012, которые не выполнены ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» при техническом обслуживании внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования.

Также не указаны сведения о ведении юридическим лицом эксплуатационного журнала и внесенных в них записях. При ведении юридическим лицом данного журнала, копия его должна быть приобщена к материалам дела, для установления фактических обстоятельств вменяемого правонарушения.

4. В положении о производственном контроле дано неверное определение инцидента, которое не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ; присутствуют ссылки на недействующие нормативные документы, что является не соблюдением требований в части производственного контроля; не отражен порядок расследования инцидентов на опасных производственных объектах, что нарушает пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 11 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте».

При описании события правонарушения в части неверного определения инцидента в положении о производственном контроле, не указано какое определение инцидента содержится в положении о производственном контроле, и не приведено содержание определения, закрепленного в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ. В связи с этим, установить событие административного правонарушения не представляется возможным.

При описании события правонарушения в части присутствуя в положении о производственном контроле ссылок на недействующие нормативные документы нет информации о нормативных документах, указанных в положении о производственном контроле, которые утратили свое действие. В связи с этим, установить событие административного правонарушения не представляется возможным.

При описании события правонарушения в части не отражения в положении о производственном контроле порядка расследования инцидентов на опасных производственных объектах, не указано какой порядок расследования инцидентов на опасных производственных объектах, должен быть установлен, каким нормативным актом такой порядок предусмотрен.

Пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 11 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» на нарушение требований которых указывает должностное лицо административного органа, не содержат положений о порядке расследования инцидентов на опасных производственных объектах и необходимости установления такого порядка.

Таким образом при рассмотрении жалобы установлено, что административным органом нарушены требования ст. ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении N 24/009/2018 от 16.01.2018 и постановления должностного лица административного органа N 24/008/2018 от 29.08.2018 невозможно установить время, место административного правонарушения, отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение вменяемых правонарушений, а также наличие сети газопотребления (рег. номер А51-02329-0001), опасного производственного объекта «Здание газовой котельной», принадлежность данной сети и ОПО ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», обоснованности отнесения данной сети газопотребления к опасным объектам, технические характеристики сети газопотребления позволяющие её отнести к опасному производственному объекту.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФх, не истёк.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № 24/008/2018 от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», отменить, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжского управления Ростехнадзора на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Корогодин