Решение № 2-2008/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2008/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московская область 25 октября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Гирсовой Н.В., при секретаре Васиной Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве и об отсутствии супружеской доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве и об отсутствии супружеской доли.

Требования мотивировал тем, что является супругом ФИО3, умершей <дата>.

После смерти супруги открылось наследство. Наследником по завещанию к имуществу умершей является ФИО2

Являясь инвалидом II группы, истец имеет право на обязательную долю в наследстве. Вместе с тем, после смерти супруги, ответчик воспользовался доверчивостью истца и его плохим состоянием здоровья, введя в заблуждение ФИО1 относительно природы заявлений, в связи с чем, истцом посредством рукоприкладчика был подписан отказ от обязательной доли в наследстве и об отсутствии супружеской доли.

Как указал истец, в момент совершения указанных действий он был введен ответчиком в заблуждение, а, кроме того, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица – нотариус ФИО4, Нотариус ФИО5, ФИО6 - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Данная сделка является оспоримой.

Оспоримой также является сделка, совершенная, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177 ГК РФ).

Судом установлено, что завещанием от 06.08.2014, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО4, и зарегистрированным в реестре за <№ обезличен>, ФИО3 распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу ФИО2 (л.д.66).

<дата> ФИО3 умерла (л.д.61).

К имуществу ФИО3 заведено наследственное дело (л.д.59).

ФИО2 в установленный законом срок подал заявление о принятии наследства (л.д.62).

ФИО1 являлся супругом ФИО3 (л.д.20).

В заявлении от 19.06.2016, удостоверенном 19.06.2016 ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, ФИО1 отказался от причитающейся ему обязательной доли в наследстве, открывшемся в связи со смертью ФИО3, умершей <дата> (л.д.64).

На основании заявления от 19.06.2016, удостоверенного ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, ФИО1 сообщил об отсутствии супружеской доли приобретенного во время брака со ФИО3 совместно нажитого имущества (л.д.63).

Указанные заявления ввиду болезни (слабости зрения) подписал ФИО6

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она на протяжении нескольких лет оказывает помощь по дому ФИО1, поскольку у него плохое зрение и ему трудно себя обслуживать. О намерении отказаться от обязательной доли в наследстве ФИО1 ничего ей не говорил, пояснил, что зарегистрирует ответчика в квартире с целью оказания помощи истцу.

В момент написания оспариваемых заявлений свидетель не присутствовала.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания указанных заявлений недействительными по п.1 ст. 179 ГК РФ, суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, в том числе, показания свидетеля, пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он в момент составления заявлений от 19.06.2016 находился под влиянием ответчика, был зависим от него, подвергался давлению с его стороны. Вопреки доводам истца свидетель, допрошенный судом, не указывал на то, что заявления были подписаны в результате каких-либо неправомерных действий ответчика.

Разрешая требования истца о признании заявлений от 19.06.2016 недействительными по основания ст.177 ГК РФ, судом по ходатайству представителя истца назначена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2644 ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница», ФИО1 на момент совершения юридически значимого действия (составления заявлений 19.06.2016) на фоне интеллектуальных, эмоционально-волевых расстройств, углубленных острой психотравмирующей ситуацией (смерть жены) был лишен способности понимать значение своих действий и руководитель ими.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают специальными познаниями в исследуемой области и имеют значительный стаж работы, при производстве экспертизы в полной мере исследовались все предоставленные медицинские документы в отношении ФИО1, а также материалы данного гражданского дела.

Вышеуказанная экспертиза в полном объеме ответила на поставленные вопросы, а выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, научно обоснованы, сделаны на основании глубокого, всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, медицинских документов, предоставленных в распоряжение экспертов, не содержат каких-либо противоречий.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 на момент составления заявлений 19.06.2016 об отказе от причитающейся ему обязательной доли в наследстве и об отсутствии супружеской доли в силу своего заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно данные заявления в силу ст. 177 ГК РФ являются недействительными, и заявленные истцом требования по указанному основанию подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве и об отсутствии супружеской доли - удовлетворить.

Признать недействительным отказ ФИО1 от причитающейся ему обязательной доли в наследстве, открывшегося в связи со смертью ФИО3, умершей <дата>, выраженный в заявлении от 19 июня 2016 года, удостоверенном 19 июня 2016 года ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5.

Признать недействительным заявление ФИО1 от 19 июня 2016 года, удостоверенное 19 июня 2016 года ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, об отсутствии супружеской доли приобретенного во время брака со ФИО3 совместно нажитого имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Судья: Н.В. Гирсова