Приговор № 1-670/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-670/2024

Дело № 1-670/2024

(УИД 47RS0004-01-2024-009499-25)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 27 августа 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

при секретаре Зарницыной А.А.,

с участием государственного обвинителя – Муратова М.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката – Иваниловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 30 мая 2023 года Калининским районным содом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (на момент совершения преступления испытательный срок не истек, 30 мая 2024 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО1 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в парадной 6 <адрес>, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, забрав с поручня верхней части пандуса для инвалидов поясную пластиковую сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся внутри имуществом, а именно: сотовым телефоном марки Самсунг Галакси А5, в корпусе черного цвета, стоимостью 16 000 рублей, в прозрачном силиконом чехле с изображением единорога, и с установленной сим-картой сотового оператора Теле2, не представляющие материальной ценности, с беспроводными наушниками марки ТВС модель СПЕЙС КОННЕКТЗ (TWS модель SPACE CONNECT3), белого цвета, стоимостью 1 500 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя А., связкой ключей, состоящей из двух ключей и магнитного ключа от домофона прямоугольной формы с изображением зайца с морковкой, не представляющие материальной ценности, принадлежащие А., а всего похитил имущества на общую сумму 17 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Защитник Иванилова Е.И. ходатайство подсудимого поддержала, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшая А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, о чем представила суду соответствующее заявление. Государственный обвинитель Муратов Г.М. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянно место жительства, работает без официального оформления трудовых отношений, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, со стороны своей матери характеризуется положительно, как и по предыдущему месту работы, возместил причиненный потерпевшей ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления средней тяжести, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание судом смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако суд, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, в связи с чем наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей.

Оснований для назначения более мягкого наказания - в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, суд не находит, также по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая наказание по предыдущему приговору, образующему судимость.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание назначается по правилам ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года, однако на момент постановления настоящего приговора испытательный срок по данному приговору истек и ФИО1 снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Всеволожскому району Ленинградской области 30 мая 2024 года, суд не находит оснований для отмены условного осуждения согласно ст. 74 УК РФ.

Кроме того принимая во внимание, что на момент постановления настоящего приговора наказание по приговору от 30 мая 2023 года ФИО1 отбыто (учитывая истечение испытательного срока по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года, на момент постановления настоящего приговора) основания для его самостоятельного исполнения отсутствуют.

С учетом личности ФИО1 и назначенного наказания, в целях обеспечения принципа его неотвратимости и исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пересечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

встать на учет и являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.В. Богданова