Решение № 2-3042/2018 2-3042/2018~М-1856/2018 М-1856/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3042/2018

Дело № 2-3042/2018

24RS0017-01-2018-002300-72

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности 24 АА 2257557 от 10.07.2018 г., сроком действия по 10.07.2021 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.05.2016 г. 24 АА 2174868, действительной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит с учетом уточненных исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 841 549 рублей, неустойку на основании ст. 395 ГК РФ в размере 201 021,88 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 063 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в районе дома №№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО1, управляя транспортным средством ЛИАЗ № госномер №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автобусом «Даймлер Бенц 0405» госномер №, под управлением ФИО., принадлежащим истцу ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ., что подтверждается постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.10.2016 г. по делу № 5-318\2016. В отношении ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ определением инспектора отделения по ИАЗ№ 2 ОГИБДД МВД России «Красноярское» В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ООО СК «Согласие», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования, случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата истцу в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба в пределах лимита, в размере 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на заменяемые запасные части, составила 680 270 рублей с учетом износа, размер восстановительного ремонта без учета износа составил 1 241 549 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, возвращенный в адрес суда по истечению срока хранения, а также через своего представителя ФИО7 по доверенности 24 АА 3158557 от 31.07.2018 г., сроком действия на три года, которому извещение о дате судебного заседания вручено под роспись лично 18.10.2018 г. Причину неявки представителя истца ФИО7 ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, суд признал неуважительной причиной, при этом учитывая, что сведений об уважительности причины неявки истца суду не представлено, а согласно доверенности 24 АА 3158557 от 31.07.2018 г., у истца имеются иные представители.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили своих представителей в силу ст. 48 ГПК РФ

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности 24 АА 2257557 от 10.07.2018 г., сроком действия по 10.07.2021 года, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 17.05.2016 г. 24 АА 2174868, действительной сроком на три года, заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, по основанию что они ненадлежащие ответчики по делу.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ПАО «Росгосстрах», ООО ТК «Красгород», ФИО8 в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчики, третьи лица не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в районе дома № № на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ЛИАЗ №, госномер №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автобусом «Даймлер Бенц 0405», госномер №,под управлением ФИО. принадлежащим ФИО5, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №.

В результате ДТП, в том числе, причинены повреждения транспортного средства «Даймлер Бенц 0405» госномер № собственником которого является ФИО5, что подтверждается СТС №.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортным средством ЛИАЗ №, госномер №, застрахована в ООО СК «Согласие», истца ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО5 обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера причиненного в ДТП ущерба. В соответствии с экспертным заключением № № от 15.02.2016 года ООО «<данные изъяты>», представленным в материалы дела истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 241 500 рублей, без учета износа, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 680 300 рублей, на основании осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5 ООО СК «Согласие» была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№, на основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ЛИАЗ №, госномер №, является ФИО3 СТС №, паспорт ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Арендодатель) и ООО ТК «<данные изъяты>» заключен договор аренды автобуса без экипажа, согласно которому ФИО3 предоставил ООО ТК «<данные изъяты>» за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автобус ЛИАЗ № госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически передал во владение ООО ТК «<данные изъяты>» транспортное средство ЛИАЗ № госномер №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по договору аренды автобуса без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 договор аренды автобуса без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате использования транспортного средства в соответствии с законодательством РФ.

Из представленного в материалы дела договора №№ об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы от ДД.ММ.ГГГГ Департамент транспорта администрации г. Красноярска (Уполномоченный орган) поручил ООО ТК «<данные изъяты>» (Перевозчик) выполнение регулярных пассажирских перевозок по маршруту №№ в соответствии с паспортом маршрута. В список допущенных транспортных средств, приложение № № к договору №№ ДД.ММ.ГГГГ., вошло транспортное средство ЛИАЗ № госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу в должности водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял свои служебные обязанности, на служебном транспортном средстве ЛИАЗ № госномер №, на основании путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие трудовых отношении ООО ТК «<данные изъяты>» и ФИО1 подтверждается трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ., о чем также внесена запись в трудовую книжку ответчика ФИО1 серия № от ДД.ММ.ГГГГ., а также сведениями из индивидуального лицевого счета ФИО1 выпиской Отделени пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, об отчиления работодателя ООО ТК «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ указывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

П. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из толкования положений указанных выше правовых норм в их совокупности, основанием для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный его работником является причинение вреда работником при непосредственном исполнении им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что водитель ФИО1 виновно причинил ущерб в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., находясь при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством, не является основанием к возложению ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО1, который в момент ДТП владельцем автомобиля не являлся, так как выполнял задание работодателя ООО ТК «<данные изъяты>».

ФИО3 передал транспортное средство ЛИАЗ № госномер № во владение и пользование ООО ТК «<данные изъяты>» по договору аренды автобуса без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с нормами действующего законодательства, и соответственно он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

ООО ТК «<данные изъяты>» являлось на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим ответчиком, так как являлось законным владельцем источника повышенной опасности, на законном основании по договору аренды.

ФИО3 и ФИО1, являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В силу ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявление иска ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что не ограничивает право истца на защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, никак не выразил свое согласие на замену ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску.

Указанные положения процессуального закона были разъяснены истцу, однако истец правом, предоставленным ст. 41 ГПК РФ не воспользовался.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1, ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу в силу того, что на момент ДТП транспортное средство ЛИАЗ № госномер № находилось во владении ООО ТК «<данные изъяты>» на законных основаниях.

Доводы представителя истца ФИО7 по доверенности 24 АА 3158557 от 31.07.2018 г., об афеллированности ООО ТК «<данные изъяты>» и ИП ФИО3, о фиктивности трудовых отношений ответчика ООО ТК «<данные изъяты>» надуманны, не подтверждены доказательствами, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При этом истец не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске не подлежат возмещению судебные расходы.

В соответствии с п. 10. ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Представленным истцом чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты им госпошлины в размере 6 063 рублей на счет УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представил уточненное исковое заявление по которому исковые требования увеличил, согласно которому, исходя из цены иска, уплате подлежит государственная пошлина в размере 13 413 рублей. Однако доплату госпошлины при увеличении цены иска истец не произвел.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 350 рублей (13 413 рублей – 6 063 рубля), в связи с увеличением им заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 841 549 рублей, неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в размере 201 021 рублей 88 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по удостоверению доверенности на представителя 1 900 рублей, возврат государственной пошлины 6 063 рубля, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 350 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 27 ноября 2018 г.

Копия верна

Судья Железнодорожного районного

суда г. Красноярска И.С. Смирнова